Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-5705/14 по делу N А40-96427/2013

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-96427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

Николаева Владислава Сергеевича лично, представлен паспорт, представитель Иринархов С.А. по доверенности от 23 апреля 2015 года,

от конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино": Агабеков Е.В. по доверенности от 14 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2015 года кассационную жалобу Николаева Владислава Сергеевича

на определение от 25 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 29 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-96427/13 о признании общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер кино" (ОГРН 5087746541614) несостоятельным (банкротом)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино" о привлечении Николаева В.С. к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Попутный ветер кино" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирман Р.В. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29 марта 2014 года N 53.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Попутный ветер кино" Николаева Владислава Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о привлечении Николаева В.С. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 года принятые судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года, Николаев В.С. привлечен к субсидиарной ответственности, в пользу ООО "Попутный ветер кино", с него взыскано 125 469 246, 21 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Николаев В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25 марта 2015 года и постановление от 29 июня 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что непередача части документов конкурсному управляющему должника не могла повлиять на формирование конкурсной массы должника ввиду отсутствия у него какого-либо имущества и денежных средств на момент, когда Николаев С.В. стал генеральным директором. При этом, все договоры, которые привели к возникновению задолженности, подписаны предыдущим директором Томко Д.О. На момент вступления в должность у Николаева С.В. не было возможности принять дело в полном объеме, часть бухгалтерских документов была утеряна, часть находилась у главного бухгалтера и возможность получить эти документы без помощи суда у Николаева С.В. отсутствует. Однако, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Николаева С.В. об истребовании документов.

Определением от 28 августа 2015 года кассационная жалоба Николаева В.С. по настоящему делу, рассматриваемая судьей Кузнецовым А.М., передана на рассмотрение судье Ядренцевой М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как в соответствии с положениями названного Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 25 марта 2015 года и постановления от 29 июня 2015 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Николаева В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что им не переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что бывшим руководителем должника Николаевым В.С. не обеспечена передача первичных бухгалтерских документов, иных финансово-хозяйственных документов конкурсному управляющему должника, что повлекло невозможность для конкурсного управляющего должника розыска активов должника, а также взыскания дебиторской задолженности с целью удовлетворения требования кредиторов.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В частности, необходимо исследовать принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Выяснить, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Также необходимо исследовать вопрос о сроке исполнения лицом обязанностей руководителя должника (имело ли лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника) и применительно к порядку, предусмотренному статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решить вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего указанную документацию (или передавшего в неполном объеме) последнему руководителю на момент введения процедуры наблюдения или признания должника банкротом.

Суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника данные обстоятельства не исследовали, правовой оценки им не дали. При этом, делая вывод о том, что Николаевым В.С. не приведено никаких доказательств его невиновности, суд апелляционной инстанции не оценил довод апелляционной жалобы о том, что все договоры, которые привели к возникновению задолженности, были подписаны предыдущим директором Томко Д.О., и при вступлении в должность у Николаева В.С. не было возможности принять дела в полном объеме.

Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам кассационной жалобы заявителя, при этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о возложении на Николаева В.С. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в дел, в том числе доводу Николаева В.С. об отсутствии у него возможности передать конкурсному управляющему должника необходимые документы, подписанные предыдущим руководителем; исследовать вопрос, имел ли Николаев В.С. возможность составить или восстановить требуемую документацию должника, принимались ли им все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по делу N А40-96427/2013 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева