Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-11242/15 по делу N А40-86493/2014

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-86493/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Новый взгляд: Жубржицкая К.А. по дов. от 11.02.2015,

рассмотрев 16.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новый взгляд"

на постановление от 16.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" о включении задолженности в сумме 4 704 093 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продрезерв-М",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 в отношении ООО "Продрезерв-М", должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 ООО "Продрезерв-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Зайцев А.Н.

25.02.2015 ООО "Новый взгляд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 704 093 руб., основного долга по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 22.09.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов отказано, требование ООО "Новый взгляд" в указанном размере признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 4 704 093 руб. в третью очередь.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 указанное определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части отменено, в признании обоснованными требования ООО "Новый взгляд" в размере 4 704 093 руб. - основного долга и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Продрезерв-М" задолженности в указанном размере отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Новый взгляд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактическое оказание транспортно-экспедиционных услуг должнику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на наличие в материалах дела таких доказательств (договора, актов оказанных услуг, актов сверки, выставленных счетов, бухгалтерской справки о взаимных расчетах, реестра выписок по счету ООО "Новый взгляд"), полагает также, что суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил в качестве доказательства акт от 05.06.2009 N 98/29, не учтя, что на акте стоит печать Общества и печать с инициалами генерального директора, отсутствие же подписи является технической ошибкой, что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами и удостоверенным печатями организаций, в котором пунктом 2 указан спорный акт.

Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о том, что суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, заявок и путевых листов, в связи с чем признал невозможным определение стоимости оказанных услуг, между тем, в суде первой инстанции таких документов не истребовалось в качестве доказательств, такие доводы не были озвучены временным управляющим в апелляционной жалобе.

Также в кассационной жалобе приводится довод о безосновательности вывода суда апелляционной инстанции о том, что акты не свидетельствуют о выполнении транспортно-экспедиторских услуг, поскольку в них не указаны конкретные оказанные услуги и в какую точку доставлялся груз. Заявитель считает, что судом не учтено, что в материалы дела предоставлены счета за оказанные услуги, в которых подробно описаны услуги, пункты маршрутов, государственные номера и марки автомобилей, используемых при оказании услуг.

Также приводится довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявление кредитора обосновано наличием у должника неисполненного денежного обязательства перед ООО "Новый взгляд" в сумме 4 704 093 руб. основного долга, что подтверждено договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 22.09.2008, актами оказанных услуг и актом сверки между сторонами от 12.11.2013 N 9.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции установил факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, и признал требование ООО "Новый взгляд" в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Продрезерв-М".

Апелляционный суд с указанными выводами не согласился, посчитав, что отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание ООО "Новый Взгляд" транспортно-экспедиционных услуг ООО "Продрезерв-М" по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.09.2008, а равно иные доказательства реального исполнения данного договора сторонами.

Между тем, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В соответствии с требованиями статей 71, 168, 185, 271 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм права суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные кредитором ООО "Новый взгляд", и отклонил приведенные в обоснование его требований доводы.

Так, сделанный судом апелляционной инстанции вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактическое оказание транспортно-экспедиционных услуг должнику, не основан на оценке всех имеющихся в деле доказательств, в том числе договора, актов оказанных услуг, актов сверки, выставленных счетов, бухгалтерской справки о взаимных расчетах, реестра выписок по счету ООО "Новый взгляд".

Также апелляционный суд отклонил в качестве доказательства акт от 05.06.2009 N 98/29 как не подписанный, однако не привел мотивов, по которым им отклонены доводы о том, что на акте стоит печать ООО "Новый взгляд" и печать с инициалами генерального директора, а отсутствие подписи является технической ошибкой, что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами и удостоверенным печатями организаций, в котором пунктом 2 указан спорный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что акты не свидетельствуют о выполнении транспортно-экспедиторских услуг, поскольку в них не указаны конкретные оказанные услуги и в какую точку доставлялся груз.

При этом суд апелляционной инстанции не указал мотивов, почему им не приняты имеющиеся в материалах дела счета за оказанные услуги (л.д. 88 - 106), в которых описаны услуги, пункты маршрутов, государственные номера и марки автомобилей, используемых при оказании услуг.

При этом суд апелляционной инстанции, по сути переоценивая имеющиеся у суда первой инстанции доказательства, не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств норм материального и процессуального права, указав только на свое не согласие с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, а потому он не может быть оставлен в силе и подлежит отмене.

Однако, суд кассационной инстанции не может, отменяя обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе и определение суда первой инстанции, поскольку оно также вынесено без оценки имеющихся в деле доказательств.

В суде первой инстанции временным управляющим должника Зайцевым А.Н. были заявлены возражения (л.д. 37), в том числе о пропуске срока исковой давности, однако, вопреки требованиям процессуального законодательства ни одно из пяти возражений судом первой инстанции не проверено.

Таким образом, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовали и не оценили надлежащим образом доводы лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и представленные в их обоснование доказательства.

Между тем, результаты проверки этих доводов могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Поскольку в данном случае судом первой и судом апелляционной инстанций нарушены положения статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не проверяли и не дали оценку всем имеющим существенное значение для принятия правильного решения по заявленному требованию обстоятельствам, выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, названные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным участвующими в деле лицами обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А40-86493/2014 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв