Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-6680/15 по делу N А40-70527/2009

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-70527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Крайнова П.Г.: Марова Е.В. по дов. от 24.10.2012,

рассмотрев 23.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

кредитора Крайнова Павла Георгиевича

на определение от 06.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Поповой Г.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы

на определение от 02.07.2015

Арбитражного суда города Москвы

об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русская Страховая Компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 ОАО "Русская страховая компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Р.С., объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2010 N 108.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника отложено на 12.11.2015, конкурсному управляющему должника предложено представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов в подтверждение изложенных в отчете сведений, с учетом возражений лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с указанным определением, кредитор Крайнов Павел Георгиевич (далее - Крайнов П.Г., заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, Крайнов П.Г. просит отменить определение апелляционного суда от 06.08.2015, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела; также просит отменить определение суда первой инстанции от 02.07.2015.

Определением исполняющего обязанности председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Власенко Л.В.

Определением Арбитражного суд Московского округа от 17.09.2015 кассационная жалобы Крайнова П.Г. на определение суда первой инстанции от 02.07.2015 возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Крайнова П.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ст. 158 АПК РФ предусмотрено право суда при отложении судебного заседания затребовать дополнительные доказательства либо возложить на участников дела обязанность исполнения каких-либо действий.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства по делу.

Данная правовая позиция отражена в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Крайнова П.Г.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А40-70527/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева