Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-14079/15 по делу N А40-78654/2015

город Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-78654/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании: без извещения сторон

рассмотрев 23 сентября 2015 года в судебном заседании жалобу ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ" на определение от 11.09.2015 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей Григорьевой И.Ю. по кассационной жалобе ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ" на определение от 05.05.2015 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Бубновой Н.Л., на постановление от 14.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

о принятии заявления ООО "Сибирская Нано Компания" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ" к производству и возбуждении производства по делу N А40-78654/15,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирская Нано Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ".

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.05.2015 принял заявление ООО "Сибирская Нано Компания" (далее - заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ" (далее - должник) и возбудил производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу N А40- 78654/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 о принятии заявления ООО "Сибирская Нано Компания" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ" к производству и возбуждении производства по делу N А40-78654/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по данному делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю - ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ". на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, данных в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, в порядке кассационного производства не предусмотрен, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015 о возврате кассационной жалобы ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" и принять к производству кассационную жалобу ЗАО "ТРАНСИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ" на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассмотрена без извещения сторон.

По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение (часть 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Особенностью законодательства о банкротстве является различный порядок обжалования судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве (часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Такие судебные акты могут также обжаловаться в кассационном и надзорном порядке.

Данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иные определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок распространяется, в частности, и на определение о принятии заявления о признании должника банкротом

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, в кассационном порядке не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения Арбитражного суда Московского округа, являющегося законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015 по делу N А40-78654/2015,- оставить без изменения, а жалобу ЗАО "ТРАНСИНЖИРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева