Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-21/13 по делу N А40-5421/2011

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-5421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." - Алимова Г.С. по доверен. от 20.04.2015, Гульдина А.С. по доверен. от 20.04.2015;

от АО "Baltic International Bank" - Ковалев С.И., Карандасов С.И. по доверен. от 27.03.2015;

от Центрального банка Российской Федерации - Бойко Д.П. по доверен. от 15.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О."

на определение от 20.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 23.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств 13.12.2010 с корреспондентского счета АО "Baltic International Bank" N 30111810600001098001, открытого в АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О.",

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2012 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." о признании недействительными сделками банковских операций по списанию 13.12.2010 денежных средств в размере 25 065 159 руб. и в размере 99 500 000 руб. с корреспондентского счета АО "Baltic International Bank" N 30111810600001098001, открытого у должника, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с корреспондентского счета АО "Baltic International Bank" N 30111810600001098001, открытого в АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО), в размере 25 065 159 руб. и в размере 99 500 000 руб., применены последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) в размере 124 565 159 руб. перед АО "Baltic International Bank" по договору корреспондентского счета от 05.08.2010 N 1-ДКС-08/10 на корреспондентском счете N 30111810600001098001, открытом в АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО); взыскания с АО "Baltic International Bank" в пользу АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) денежной суммы в размере 124 565 159 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 названные определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, заявление конкурсного управляющего АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств 13.12.2010 с корреспондентского счета АО "Baltic International Ваnк" N 30111810600001098001, открытого в АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." и применения последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2014 по тому же делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что судам для правильного разрешения требования о признании двух оспариваемых платежей недействительными необходимо установить, привели ли эти межбанковские операции к тому, что АО "Baltic International Bank" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения соответствующего требования, вытекающего из отношений по договору об открытии и ведении корреспондентского счета, чем было бы оказано в случае расчетов с ним как с кредитором по упомянутому договору в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо установить, были ли названные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О."; превышено ли при выполнении поручений АО "Baltic International Bank" пороговое значение в 1 процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также фактические обстоятельства, касающиеся того, с какого момента руководитель временной администрации по управлению АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." узнал или должен был узнать об основаниях недействительности спорных межбанковских платежей.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок должника исчисляется с 11.01.2011, является незаконным, поскольку, по мнению кассатора, временная администрация не знала и не могла знать об оспариваемых сделках.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции н приняты по внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором АО "Baltic International Bank" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит принятые по обособленному спору судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." и Центрального банка Российской Федерации поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представители АО "Baltic International Bank" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Baltic International Bank" является клиентом (кредитором) Банка по договору корреспондентского счета в российских рублях кредитной организации, созданной в соответствии с законодательством иностранного государства и имеющей местонахождение за пределами территории РФ, от 05.08.10 N 1-ДКС-08/10, в соответствии с которым ему был открыт корреспондентский счет N 30111810600001098001.

Судами также установлено что согласно выписке по корсчету Банка-респондента 13 декабря 2010 года АО "Baltic International Bank" были направлены в АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) два платежных поручения по электронной системе свифт на перевод денежных средств с корреспондентского счета, открытого в АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (ЗАО) для пополнения своих корреспондентских счетов в ОАО КБ "Металлинвестбанк" в сумме 25 065 159 руб. и в ОАО "Альфа-Банк" в сумме 99 500 000 руб.

На основании поручений Банка-респондента, полученных по электронным средствам связи, АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." составил два платежных поручения (от 13.12.2010 г. N 134 на сумму 25 065 159 рублей и N 135 на сумму 99 500 000 руб.) и перевел денежные средства по реквизитам, указанным АО "Baltic International Ваnк".

Судами установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что размер оспариваемых банковских операций в сумме 25 065 159 руб. и 99 500 000 руб. превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за предшествующий сделке и следующий за ней отчетные периоды.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств того, что оспариваемые операции привели или могли привести к изменению очередности удовлетворения требований его кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки, или повлекли за собой оказание предпочтения АО "Baltic International Ваnк" перед другими кредиторами, а также из подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых сделок (действий) у АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." отсутствовали денежные обязательства, не исполненные в срок, превышающий 14 дней со дня наступления их исполнения.

Суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 28 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о том, что довод АО "Baltic International Ваnк" о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

При этом суды исходили из того, что в материалы дела представлено ходатайство временной администрации на имя заместителя начальника МГТУ Банка России от 11.01.2011 года N ВА-13 о направлении в суд заявления о признании должника банкротом, в котором указано, что временная администрация провела обследование финансового состояния должника и выявила признак несостоятельности (банкротства), а в приложении указаны оборотные ведомости, ведомости остатков, копии актов выезда временной администрации, копия письма в ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы, в связи с чем, как указано судами, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника исчисляется с 11.01.2011.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая указания Верховного суда Российской Федерации, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую мотивированную оценку судов, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и к иному толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А40-5421/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев М.Д. Ядренцева