Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-1132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Кутаниной Р.З. - лично, паспорт;

от ООО "ЛОГИС-Управляющая компания" - Диденко А.О. по доверен. от 12.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании 21.09.2015 кассационную жалобу Кутаниной Риты Зайкатовны

на определение от 19.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.

на постановление от 16.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г. Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛОГИС-Загородная

Недвижимость" признании договоров купли-продажи земельных участков

недействительными сделками

по делу признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОГИС-Загородная

Недвижимость",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договоров купли- продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения без строений на них недействительными сделками и применении последствий их недействительности, а также взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 882 871,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор Кутанина Рита Зайкатовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушение норм материального и процессуального права.

Приложенные к кассационной жалобе документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возвращению Кутаниной Р.З.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "ЛОГИС-Управляющая компания" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции Кутанина Р.З. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просила отменить принятые по делу судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Представитель ООО "ЛОГИС-Управляющая компания" в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" и ООО "Логис - Управляющая компания" заключены 202 договора купли-продажи земельных участников общей площадью 356 873 кв.м., расположенных в д. Нижняя Городня Заокского района Тульской области. Стоимость каждого из земельного участка определена условиями договоров в размере 55 000 руб., а стоимость 1 кв.м. - 31,13 руб.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что названные земельные участки были реализованы должником по заниженной цене, а, следовательно, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "Логис - Управляющая компания".

В обоснование своих доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемым сделкам конкурсный управляющий должника сослался на проведенный им анализ предложений продажи земельных участков, согласно которому, средняя цена за сотку якобы составляет 3 883,11 руб.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что данный анализ был подготовлен самим конкурсным управляющим, который не является профессиональным оценщиком и не обладает необходимыми данными, навыками и познаниями, позволяющими ему проводить оценку рыночной стоимости объектов недвижимости. То есть данный анализ является лишь субъективным мнением самого конкурсного управляющего, основанным на проведенных им лично исследованиях, в связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по делу.

При этом на основании представленного в материалы дела отчета об оценке N 13Н-2705/1 от 27.07.2013, подготовленного ООО "Оценщик", согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м. земельных участков, реализованных должником по оспариваемым договорам, равна 16,26 руб., суд пришел к выводу о продаже земельных участков по цене, не занижающей, а превышающей их рыночную стоимость.

Проверив и оценив оспариваемые сделки с точки зрения совершения их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров купли-продажи земельных участников недействительными сделками по указанному основанию.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что в момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того обстоятельства, что ООО "Логис - Управляющая компания" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной по заявленным основаниям, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости земельных участков, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, при этом должник не лишен возможности в установленном законом порядке требовать исполнения обязательств по договору, в данном случае взыскивать стоимость проданного имущества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А40-1132/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев М.Д. Ядренцева