Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-13215/15 по делу N А41-14684/2015

город Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-14684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ч-Траст" (ООО "Ч-Траст") - Егоров В.Ю. по дов. N 1/01 от 20.01.14;

от ответчиков: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "Дикси Юг" (ЗАО "Дикси Юг") - неявка, извещено;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮЛТА" (ООО "ЮЛТА") - неявка, извещено;

рассмотрев 23 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ч-Траст" (истца) на решение от 14 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Капаевым Д.Ю., и на постановление от 09 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "Ч-Траст"

к ТУ Росимущества в Московской области, ЗАО "Дикси Юг"

о выдели доли,

третье лицо: ООО "ЮЛТА"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ч-Траст" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Московской области, ЗАО "Дикси Юг" о выделе доли в натуре из состава общей долевой собственности помещения с кадастровыми номерами 50:16:0101035:5073 общей площадью 488,7 кв.м. и 50:16:0101035:5074 общей площадью 810,7 кв.м., расположенные в 3-х этажном здании общей площадью 5 707,7 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., город Черноголовка, б-р Школьный, д. 10., кадастровый номер 50:16:0101035:54.

Решением от 14 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14684/15, оставленным без изменения постановлением от 09 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-14684/15 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Ч-Траст"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - ТУ Росимущества в Московской области, ЗАО "Дикси Юг", третье лицо - ООО "ЮЛТА", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Ч-Траст" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области ООО "Ч-Траст" в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что общество является участником общей долевой собственности на нежилое 3-х этажное здание общей площадью 5 707,7 кв.м. кадастровый номер 50:16:0101035:54, с долей в праве 227657/1000000 (согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-AИ N 605613 от 06 ноября 2014 года), а также на то, что в настоящее время ООО "Ч-Траст" использует в своей хозяйственной деятельности нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:16:0101035:5073 общей площадью 488,7 кв.м. и 50:16:0101035:5074 общей площадью 810,7 кв.м. Полагая, что ТУ Росимущества в Московской области, ЗАО "Дикси Юг", нарушают его права и обязанности ООО "Ч-Траст" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершении ими процессуальных действий.

В связи с изложенным исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела (в том числе заключенное в 2013 году между участниками общей долевой собственности соглашение, определяющее порядок прекращения общей долевой собственности и выдела доли из объекта), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом судами правомерно было указано на то, что в условиях наличия не оспоренного в установленном порядке состоявшегося выдела и распределения долей между участниками долевой собственности, из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается какие права и законные интересы истца - ООО "Ч-Траст" нарушены ответчиками - ТУ Росимущества в Московской области и ЗАО "Дикси Юг". Кроме того, как обоснованно было обращено внимание судами и не оспаривается сторонами, фактический спор по поводу доли, порядка распределения и владения долей отсутствует.

Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, принципа процессуальной определенности полагает необходимым указать на то, что избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Ч-Траст" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ч-Траст", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Ч-Траст" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14684/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ч-Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский С.В.Нечаев