Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-12710/15 по делу N А41-12559/2015

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-12559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ананьиной Е.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "КЛИН" Королевой В.И. по доверенности от 12 января 2015 года

рассмотрев 22 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "КЛИН"

на постановление от 21 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.

по делу N А41-12559/15

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "КЛИН" (ООО "ТЦ "КЛИН", ОГРН 1037739770310)

к Администрации Клинского муниципального района Московской области

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ "КЛИН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившееся в неутверждении схемы расположения земельного участка площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км и об обязании устранить допущенные нарушения путем утверждения схемы расположения земельного участка площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТЦ "КЛИН" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ТЦ "КЛИН" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Администрации, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО "ТЦ "КЛИН" на основании договора купли-продажи от 05 января 1998 года N 80-042-7/1 является собственником объекта недвижимого имущества: асфальтовая площадка, площадью 592 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АД N 163686 от 24 августа 2012 года.

26 декабря 2014 года ООО "ТЦ "КЛИН" обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, площадью 560 кв.м, и предоставлении его в собственность.

Ответа на указанное обращение от Администрации в адрес заявителя не поступило.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Администрацией допущено бездействие, выразившееся в неутверждении в установленный законом срок схемы расположения испрашиваемого земельного участка, которое нарушает права заявителя и является незаконным, ООО "ТЦ "КЛИН" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу Администрация допустила незаконное бездействие, чем нарушила права и законные интересы заявителя.

Повторно рассматривая дело, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции и утверждениям заявителя, правильно исходил из того, что по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приватизацию земельных участков обладают только владельцы расположенных на таком участке объектов недвижимости.

На испрашиваемом земельном участке расположено принадлежащее ООО "ТЦ "КЛИН" сооружение - асфальтовая площадка площадью 592 кв.м.

Между тем асфальтовая площадка представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, в связи с чем принадлежащая заявителю асфальтовая площадка не является объектом недвижимого имущества, так как само покрытие земельного участка (его части) асфальтом или бетоном является лишь элементом благоустройства, а, следовательно, спорный объект является элементом благоустройства земельного участка.

Таким образом, асфальтовая площадка, принадлежащая заявителю, не является объектом недвижимости, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное покрытие является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью земельного участка.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Принимая во внимание, что ООО "ТЦ "КЛИН" документов, подтверждающих возведение принадлежащей ему асфальтовой площадки как самостоятельного объекта недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно такого рода объекта, в материалы дела не представлено, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное сооружение относится к элементам благоустройства земельного участка, то есть не является объектом недвижимости.

Поскольку никаких объектов недвижимости ООО "ТЦ "КЛИН" на испрашиваемом земельном участке не расположено, оно лишено исключительного права на приватизацию этого участка, в связи с чем невыдача ему утвержденной схемы расположения данного участка не может нарушать права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением, указанных в судебном акте, норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по делу N А41-12559/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец