Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-13138/15 по делу N А40-141627/2014

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-141627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Козлов Сергей Юрьевич, адвокат, удостоверение, доверенность от 20 мая 2015 года, Косинский Сергей Сергеевич, доверенность от 21 мая 2015 года, паспорт;

от Инспекции Кашко Злата Игоревна, Платонов Иван Александрович, доверенности от 31 июля 2015 года и от 12 января 2015 года,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 21 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ДОССОМ" на решение от 9 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Шевелёвой Л.А., на постановление от 29 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО ДОССОМ

о признании недействительным решения от 30 июня 2014 года в части

к ИФНС России N 17 по городу Москве,

третье лицо: ЗАО "Финансовый ассистент"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДОССОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 20-25/3-56 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 12 448 400 руб., а также соответствующие ему суммы пени и штрафов в размере 3 277 883 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество в кассационной жалобе указывает на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, при проведении проверки налоговый орган не установил, что первичные документы, представленные обществом, содержат недостоверные или противоречивые сведения. Вместе с тем, общество в проверяемом периоде понесло расходы в виде уплаты процентов по указанному кредиту, направленному на приобретение ценных бумаг которые заявитель учитывал в составе внереализационных расходов при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль. Общество полагает, что его расходы по уплате процентов по кредиту полностью отвечают критериям, установленным в ст. 252 Налогового кодекса РФ (НК РФ), то есть являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку связаны с предпринимательской деятельностью общества и направлены на получение дохода от реализации ценных бумаг.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители инспекции возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, с учётом уведомления и при отсутствии возражений от сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт N 20-25/2-760 от 31.13.2014 и 30.06.2014 вынесено решение N 20-25/3-56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекции обществу начислена недоимка по налогу на прибыль в размере в размере 12 448 400 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 28 314 руб., а также соответствующие им суммы пени, штрафов в общем размере 3 388 159 руб.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/086248@ от 01.09.2014 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужил вывод налогового органа об осуществлении заявителем и его контрагентов схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с получением займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что доказан факт согласования действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет неправомерного отнесения на внереализационные расходы процентов по несуществующим долговым обязательствам.

Судами установлено, что между заявителем и ОАО "Банк Москвы" (далее - Банк) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил обществу денежные средства в размере 900 000 000 руб., а общество обязалось вернуть денежные средства с начисленными на них процентами.

Полученные денежные средства в размере 899 834 420 руб. в тот же день (21.04.2010) были перечислены в Банк с целью приобретение ценных бумаг - корпоративные облигации ЗАО "ВТБ 24" (далее - ценные бумаги). Данные обстоятельства подтверждены выпиской по операциям на счете заявителя. 21.04.2010 указанные ценные бумаги поступили в депозитарий общества, что подтверждается выписками депозитария.

При этом целью кредита являлось пополнение оборотных средств заявителя.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные инспекцией обстоятельства суды пришли к выводу о том, что в данном случае имели место согласованные действия заявителя, Банка и ЗАО "Финансовый ассистент", направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет неправомерного отнесения на внереализационные расходы процентов по несуществующим долговым обязательствам, в то время как правовые основания для начисления спорных процентов и отнесения их на внереализационные расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль, у налогоплательщика отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы, что его действия не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит доказыванию и оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Установив факт отсутствия реального движения ценных бумаг, а также согласованность действий между участниками сделок в целях создания схемы движения ценных бумаг и денежных средств, суды согласились с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде сумм начисленных процентов по рассматриваемому кредитному договору, в связи с чем пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам материального права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка и иная интерпретация заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2015 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по делу N А40-141627/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина