Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-12690/15 по делу N А40-203781/2014

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-203781/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Егоровой Т.А., Антоновой М.К.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бакулин В.Н., дов. от 19.03.2015

от ответчика: Головешкин В.М., дов. от 05.11.2014 N 06-12/108

рассмотрев в судебном заседании 23.09.2015 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭСКОРТЪ"

на решение от 19.03.2015 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 08.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭСКОРТЪ" (ОГРН 1037739143837)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)

об обязании зачесть переплату,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 19..03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.06.2015, отклонено заявление ЗАО "ЭскортЪ" (далее - заявитель) об обязании ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция) зачесть переплату по штрафу в размере 30 000 руб. в счет погашения задолженности по НДС (налоговый агент), штрафа по НДС, а также зачесть переплату в сумме 13 729 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в счет погашения задолженности по налогу со ссылкой на пропуск заявителем срока давности обращения в суд.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что о переплате ему стало известно лишь из акта сверки платежей в бюджет от 22.11.2011.

В отзыве на жалобу инспекция просит об оставлении судебных актов без изменения по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их доводы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд округа не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как следует из п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вышеуказанная позиция Пленума ВАС РФ о начале течения срока для обращения с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов согласуется с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, в котором разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

При этом буквальное толкование абз. 3 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 позволяет прийти к выводу, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной ст. 78 НК РФ, а именно: своевременное обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии переплаты. К таким документам относятся: налоговые декларации (расчеты), платежные документы, подтверждающие уплату налога, объяснения причин излишней уплаты, иные доказательства.

При этом акт сверки с налоговым органом расчетов с бюджетом, в котором фиксируется сумма переплаты, сам по себе, в отрыве от иных документов, не является безусловным доказательством переплаты, а дата его составления - отправной точкой для определения срока давности обращения в суд.

Судами установлено, что о факте излишней уплаты налога и штрафа заявителю стало известно из письма инспекции от 02.02.2011.

Поскольку с заявлением в суд общество обратилось 24.06.2014, то есть по истечении трех лет с момента, когда оно узнало об излишней уплате, что является основанием для отказа в осуществлении зачета переплаты в счет погашения иных обязательств.

На наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд в целях реализации права на возврат имеющейся переплаты, заявитель не ссылался, таких обстоятельств судами не установлено.

При этом заявителем не доказаны также основания возникновения переплаты.

Выводы судов основаны на правильно примененных нормах налогового законодательства, соответствуют обстоятельствам, установленным судами, и материалам дела.

Доводы подателя жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А40-203781/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова М.К. Антонова