Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-3564/11 по делу N А40-46127/2010

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-46127/10

Резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Курбанова О.А., доверенность от 25.032015,

от ответчика - Леванов Д.С., Ланчава О.Г., доверенность от 05.02.2015, Максимова Г.В., доверенность от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" на решение от 05.03.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 22.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ЗАО "Техинвестстрой" (МО, г.Королёв, ОГРН: 1035003372304)

к ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" (г.Москва, ОГРН: 1027739073592)

о взыскании 414 659 769 руб. 72 коп. и о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Техинвестстрой" в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, заявление ЗАО "Техинвестстрой" удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе ответчик сослался на то, что обстоятельства, на которые сослался истец, не являются вновь открывшимися, так как были известны последнему.

Также заявитель полагает, что вопрос о пересмотре решения от 09.11.2010 по тем же самым вновь открывшимся обстоятельствам уже рассматривался судом; срок для обращения с таким заявлением истцом пропущен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 в иске ЗАО "Техинвестстрой" к ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" о расторжении договора генерального подряда N 2 от 14.09.2006 взыскании неотработанного аванса в размере 351 814 880 руб. 06 коп., неустойки в размере 62 844 889 руб. 66 коп. отказано.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене указанного решения, истец сослался на приговор Тверского районного суда города Москвы от 12.05.2014, вступивший в законную силу, которым установлены факт невыполнения ответчиком значительной части работ по договору генерального подряда N 2 от 14.09.2006, а также факт фиктивности справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 180 621 270 руб. 29 коп., которые в том числе были положены в основу указанного решения арбитражного суда.

Удовлетворяя заявление истца и отменяя решение от 09.11.2010, суды, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 30.06.2011, пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что, отказывая в удовлетворении иска, в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 суд указал, что в соответствии с условиями договора генерального подряда ответчиком были выполнены работы на общую сумму 314 037 062 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из представленного в материалы дела текста приговора Тверского районного суда города Москвы от 12.05.2014 суды установили, что между ЗАО "Техинвестстрой" в лице генерального директора Обидина А.А., действующего в качестве заказчика, и ЗАО "ВСК (М)" в лице генерального директора Матвеева С.П., действующего в качестве генерального подрядчика, заключен договор генерального подряда N 2 от 14.09.2006 о выполнении работ на объекте ОЖК "Олимп".

Суды указали, что из указанного приговора также следует, что "Обидин А.А., будучи введенным в заблуждение о выполнении ЗАО "БСК (М)" строительных работ на объекте ОЖК "Олимп", используя свои полномочия генерального директора ЗАО "Техинвестстрой", в период с 05.10.2007 по 24.12.2007 перечислил для выполнения строительных работ на объекте ОЖК "Олимп" на основании договора генерального подряда N 2 от 14.09.2006 с расчетного счета ЗАО "Техинвестстрой" на расчетный счет ЗАО "БСК (М)" денежные средства в качестве аванса на общую сумму 248 570 262 руб. 90 коп.

Затем Матвеев С.П., во исполнение отведенной ему роли и общего с Гришаевым В.П. и Бондаревым И.В. преступного умысла по хищению денежных средств ЗАО "Техинвестстрой", действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что работы на ОЖК "Олимп" к полном объеме не выполнены, подписал от имени ЗАО "БСК (М)" в рамках договора генерального подряда N 2 от 14.09.2006 фиктивные справки о стоимость выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2007, N 6 oт 30.11.2007, N 7 oт 31.12.2007 и акты о приемке выполненных работ по объекту ОЖК "Олимп".

После этого Обидин А.А., будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях Матвеева С.П., Бондарева И.В. и Гришаева В.И., направленных на хищение денежных средств ЗАО "Техинвестстрой", злоупотребляя своими полномочиями генерального директора ЗАО "Техинвестстрой", вопреки законным интересам предприятия, в нарушение договора генерального подряда N 2 от 14.09.2006 получил от ЗАО "БСК (М)" и подписал от имени заказчика... в ноябре 2007 года... фиктивную справку формы КС-3 N 1 от 31.10.2007 и акты формы КС-2 N 1, N 3, N 4 и N 5 от 31.10.2007, фиктивную справку формы КС-3 N 6 oт 30.11.2007 и акты формы КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 от 30.11.2007 и... в январе 2008 года фиктивную справку формы КС-3 N 7 от 31.12.2007 и акты формы КС-2 N 1, N 2, N 3 и N 4 от 31.12.2007, в которых содержались несоответствующие действительности сведения о якобы выполненных работах на данном объекте на общую сумму 180 621 270 руб. 29 коп., и лично принял указанные в них работы как выполненные в полном объеме.

Суды указали, что в основу решения от 09.11.2010 об отказе в удовлетворении исковых требований были положены, в том числе, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2007, N 6 от 30.11.2007, N 7 от 31.12.2007 и акты о приемке выполненных работ N1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 31.10.2007, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 30.11.2007 г., N 1, N 2, N 3, N 4 от 31.12.2007 на сумму 180 621 270 руб. 29 коп., которые вышеуказанным приговором районного суда признаны фиктивными.

Учитывая, что документы, положенные в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010, приговором Тверского районного суда города Москвы от 12.05.2014 признаны фиктивными, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра вышеуказанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46127/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Н.В. Дегтярева Е.Ю. Воронина