Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-14006/14 по делу N А41-57070/2013

город Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-57070/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "БТК-Эксперт" (ООО "БТК-Эксперт") - Черников В.П. по дов. б/н от 20.08.14, Багалова Т.К. - генеральный директор (решение N 1 от 01.04.13, протокол N 2 от 01.04.13);

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области) - Кудина Д.Н. по дов. N 020-40 от 01.09.15;

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (УФНС России по Московской области) - Маслова Н.В. по дов. N 06-17/01789 от 24.11.14; Федеральной налоговой службы России (ФНС России) - неявка, извещена;

рассмотрев 23 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БТК-Эксперт" (заявителя) на постановление от 25 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "БТК-Эксперт"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области

о признании недействительным решения,

третьи лица: УФНС России по Московской области, ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57070/13, оставленным без изменения постановлением от 08 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 26 апреля 2013 года о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в отношении ООО "БТК-Эксперт". Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 14 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БТК-Эксперт" изменений в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке, в соответствии с поданным заявлением от 19 апреля 2013 года за входящим номером 926.

Постановлением от 08 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа решение от 09 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 08 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57070/13 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Положения ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конституционно-правового смысла указанной нормы, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу применяются судом независимо от того заявил ли ответчик о пропуске срока на подачу указанного заявления. Аналогичная правовая позиция, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, содержится в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 (в редакции последующих изменений и дополнений) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". При этом в указанном пункте разъясняется, что поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда. Вместе с тем, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, в решении суда первой инстанции указывалось лишь на то, что "изучив представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей сторон, суд находит причины пропуска срока подачи заявления уважительными и подлежащими восстановлению". В силу этого, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не было точно и мотивированно установлено, когда именно заявитель (ООО "БТК-Эксперт") узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд (то есть не был определен момент - дата с которой заявитель узнал о нарушении своих прав). Судом первой инстанции, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, не был исследован вопрос о том, почему общество с ограниченной ответственностью (юридическое лицо) в обоснование заявленного ходатайства (о восстановлении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ссылается на положения Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (имеющего отношение к иному кругу лиц - гражданам - физическим лицам). Помимо этого, судом первой инстанции в нарушении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле) не была дана правовая оценка доводу ответчика - Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области о том, что обязательный досудебный порядок обжалования всех ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц был введен только с 2014 года Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации". Указанное процессуальное нарушение, как было отмечено судом кассационной инстанции, носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При новом рассмотрении, решением от 11 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57070/13, заявленное требование было удовлетворено. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 26 апреля 2013 года о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "БТК-Эксперт", обязал Межрайонную ИФНС России N 14 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БТК-Эксперт" изменений в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке, в соответствии с поданным заявлением от 19 апреля 2013 года за входящим номером 926.

Постановлением от 25 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 марта 2015 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57070/13 было отменено в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 26 апреля 2013 года о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БТК-Эксперт", об отказе внесения изменений относительно сведений об участниках юридического лица - физических лицах (п. 3.4 заявления); а также в части обязания Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БТК-Эксперт" изменений относительно сведений об участниках юридического лица - физических лицах в соответствии с п. 3.4 заявления общества от 19 апреля 2013 года за входящим номером 926. В удовлетворении указанных требований было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что общество обращалось в регистрирующий орган с заявлением от 19 апреля 2013 года N 926, в котором также просило внести изменения в ЕГРЮЛ относительно сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (п.3.3). Поскольку оспариваемое решение регистрирующего органа, как было обращено внимает судом апелляционной инстанции, в этой части не содержит мотивов, по которым отказано во внесении сведений в ЕГРЮЛ относительно смены руководителя, то оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения данного требования, не имеется.

По делу N А41-57070/13 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "БТК-Эксперт", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции "о признании судом отказа регистрирующего органа обществу законным, в части государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с внесением изменений в сведения об участниках-физических лицах, в связи с возникновением прав, на долю Багаловой Т.К., отменить, в остальной части постановление оставить без изменения". В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо (ФНС России), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/15330-15-П от 22 сентября 2015 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Поскольку указанный отзыв представлен ответчиком в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ). Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители заявителя - ООО "БТК-Эксперт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, третьего лица - УФНС России по Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

ООО "БТК-Эксперт" 19 апреля 2013 года обратилось с заявлением в Межрайонную ИФНС N 14 по Московской области по форме Р 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы: в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (в связи с назначением на должность генерального директора Багаловой Т.К.); в сведения об участниках юридического лица - физических лицах (о принадлежности Багаловой Т.К. доли в уставном капитале ООО "БТК-Эксперт" в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. в связи с переходом к ней от Багаловой И.С. доли в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.).

Решением от 26 апреля 2013 года Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области было отказано в государственной регистрации сведений о юридическом лице, на основании п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" в связи с тем, что ООО "БТК-Эксперт" не представило заявление, оформленное надлежащим образом, а именно: в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р 14001 заявителем должен выступать участник общества, отчуждающий свою долю; сделка по отчуждению доли в уставном капитале нотариально не удостоверена в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции последующих изменений и дополнений).

Заявитель - ООО "БТК-Эксперт", полагая, что действия Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области по принятию указанного решения не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При новом рассмотрении, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции было установлено, что ООО "БТК-Эксперт" узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов именно с момента получения оспариваемого решения - с 16 июня 2013 года. Данную дату следует считать датой начала течения срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления об оспаривании действия налогового (регистрирующего) органа. Установив, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок на подачу указанного заявления, принимая во внимание причины пропуска, указанные в ходатайстве о его восстановлении и признав их уважительными, суд первой инстанции восстановил срок на подачу данного заявления в суд. Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о признании причин пропуска срока на обжалование уважительными у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ, от 17 декабря 2009 года N 310-ФЗ; далее - Федеральный закон от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и порядка регистрации таких изменений в ЕГРЮЛ. Федеральный закон от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ вступил в силу с 01 июля 2009 года (ст. 5 данного Федерального закона).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 135 от 30 марта 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" если до 01 июля 2009 года доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01 июля 2009 года внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в п. 1.4 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 21 "Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам") и п. 1.4 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" надлежащим заявителем при государственной регистрации указанных изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с переходом долей в уставном капитале общества, является отчуждатель доли либо нотариус, а не приобретатель доли или само общество.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции было установлено и подтверждается документами, представленными в материалы дела, что в поданное в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в нарушение перечисленных норм права не было подписано отчуждателем доли - Багаловой И.С. При этом суд апелляционной инстанции (принимая во внимание то обстоятельство, что общество обращалось в регистрирующий орган с заявлением от 19 апреля 2013 года N 926, в котором также просило внести изменения в ЕГРЮЛ относительно сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - п.3.3.) указал на то, что заявление от 19 апреля 2013 года подано от имени ООО "БТК-Эксперт" генеральным директором Багаловой Т.К., которая на момент подачи заявления являлась руководителем юридического лица и одновременно участником общества, приобретавшим отчуждаемую другим участником долю, в связи с чем ООО "БТК-Эксперт" в лице руководителя не могло выступать в качестве заявителя при подаче заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р14001, относительно сведений об участниках юридического лица.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-57070/13, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в указанной части.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда апелляционной инстанции, полагает необходимым обратить внимание на то, что представление документа, который не содержит всех необходимых сведений, должно приравниваться к его непредставлению. Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11). Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "БТК-Эксперт" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 июня 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57070/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТК-Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский О.И.Комарова