Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-9112/14 по делу N А40-159643/2013

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-159643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Турто Вальдимо Стратегия": Королев С.А. по доверенности от 24 апреля 2015 года,

от открытого акционерного общества "Русский Каравай": конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю., решение от 28 января 2014 года, определение от 28 июля 2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Веселый Роджер": Лябах А.О. по доверенности от 05 февраля 2015 года,

от Бебякиной Р.М.: Сумкин А.В. по доверенности от 25 февраля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2015 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Турто Вальдимо Стратегия"

на определение от 25 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 27 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,

о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 1 581, 3 кв.м., расположенных по адресу:

г. Москва, Просвирин пер., д. 4 (5 этаж, помещение ХХ, комн. с 1 по 52) по состоянию на 30 марта 2013 года,

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русский Каравай",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года открытое акционерное общество (ОАО) "Русский Каравай" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

- о признании недействительным соглашения об отступном от 30 марта 2013 года, заключенного между ОАО "Русский каравай" и компанией "РТС Капитал Групп Лтд",

- об истребовании из чужого незаконного владения Бебякиной Розиты Марковны в пользу ОАО "Русский Каравай" нежилого помещения площадью 450 кв. м, условный номер 77:01:0001088:2498, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Просвирин, д. 4,

- об истребовании из чужого незаконного владения Бебякиной Розиты Марковны в пользу ОАО "Русский Каравай" нежилого помещения площадью 450,7 кв. м, условный номер 77:01:0001088:2499, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Просвирин, д. 4,

- об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Центральная трастовая компания" в пользу ОАО "Русский Каравай" нежилого помещения площадью 680,6 кв. м, условный номер 77:01:0001088:2334, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Просвирин, д. 4,

- о восстановлении задолженности компании "РТС Капитал Групп Лтд" (RTS Capital Group Ltd.) в размере 87 000 000 руб.

Определением от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года, суд назначил по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости нежилого помещения, проведение которой поручил эксперту АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" Малашенко Елене Анатольевне.

Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, закрытое акционерное общество (ЗАО) "Турто Вальдимо Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25 мая 2015 года и постановление от 27 июля 2015 года отменить, направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору и назначения экспертизы, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств рыночной стоимости нежилого помещения.

Заявитель также полагает, что судом была нарушена процедура назначения экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя, суд незаконно поручил проведение экспертизы лицу, в отношении которого были представлены возражения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и конкурсный управляющий должника поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв.

Представители ООО "Веселый Роджер" и Бебякиной Р.М. возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и тексте выступления.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом положения пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, рассматривает вопрос о том, имелась ли необходимость в проведении судебной экспертизы, которую назначил суд первой инстанции, соблюден ли порядок ее назначения.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Перед экспертом должны быть четко и однозначно поставлены только те вопросы, разрешение которых имеет отношение к делу и компетенции назначенных экспертов.

При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном от 30 марта 2013 года по основаниям, предусмотренным в том числе пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, вопрос относительно рыночной стоимости спорного нежилого помещения имеет существенное значение для принятия правильного решения по настоящему обособленному спору.

Как следует из материалов дела, необходимость назначения судебной экспертизы возникла у суда первой инстанции в связи с тем, что в материалы дела представлено несколько заключений специалистов об определении рыночной стоимости помещений, расположенных в спорном здании, которые содержат различные выводы по стоимости как помещений, так и одного квадратного метра в этих или аналогичных в этом здании помещений.

Поскольку для определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения требуются специальные знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле не обладают, то суд сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" Малашенко Елене Анатольевне; на разрешение эксперту поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость нежилых помещений, общей площадью 1581,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пер. Просвирин, д. 4 (5 этаж, помещение XX, комн. с 1 по 52). кадастровый (или условный) номер 77-77-11/056/2013-002 по состоянию на 30.03.2013 г.?"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы был соблюден порядок ее назначения.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не являются достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку соблюдена процедура и последовательность назначения экспертизы, установленная статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения в материалах дела и не содержащие факты, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "Турто Вальдимо Стратегия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А40-159643/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Турто Вальдимо Стратегия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев