Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф05-10994/15 по делу N А41-78285/2014

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А41-8285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт" - Ковалева Г.И. по дов. от 25.03.2013,

от заинтересованных лиц - Администрации городского округа Балашиха Московской области - не явился, извещен,

Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен,

Правительства Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства строительного комплекса Московской области и Администрации городского округа Балашиха Московской

на решение от 27 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 15 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-78285/14,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт"

к Администрации городского округа Балашиха Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, Правительству Московской области

о признании незаконным отказа и обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт" (далее - общество, ООО "Строй-Пласт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация), Правительству Московской области (далее - Правительство) и Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Администрации от 15 сентября 2014 года N СП-8314-14 о продлении срока разрешения на строительство ресторанного комплекса;

- обязать Министерство продлить разрешение на строительство ресторанного комплекса с помещениями для торговли N RU503155000-104 на 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 05 марта 2015 года), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года, заявление общества было удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство и Администрация обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм права.

Определением от 21.09.2015 произведена замена судьи Дудкиной О.В. на судью Долгашеву В.А.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Пласт" возражал против удовлетворения жалоб, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационные жалобы не поступило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 июля 2013 года Администрация выдала ООО "Строй-Пласт" разрешение N RU503155000-104 на строительство ресторанного комплекса сроком действия до 31 августа 2014 года.

Постановлением Администрации от 18 октября 2013 года N 1265/13-ПА указанное разрешение было отменено.

Не согласившись с принятым решением Администрации, общество обжаловало его в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу N А41-58655/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, постановление Администрации городского округа Балашиха Московской области от 18 октября 2013 года N 1265/13-ПА "Об отмене разрешения на строительство Администрации городского округа Балашиха от 16 июля 2013 года N RU50315000-104" было признано недействительным.

Поскольку разрешение на строительство ресторанного комплекса не действовало в период с 18 октября 2013 года по 17 июля 2014 года, то есть на протяжении 9 месяцев, ООО "Строй-Пласт" 22 августа 2014 года обратилось в Администрацию с заявлением (исх. N 238) о продлении срока разрешения на строительство на 9 месяцев.

Письмом от 15 сентября 2014 года N СП-8314-14 Администрация отказала в продлении срока разрешения на строительство объекта, ссылаясь на то, что в настоящее время ведутся работы по корректировке генерального плана городского округа Балашиха и утверждению правил землепользования и застройки территории городского округа Балашиха.

Полагая данный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Установив, что отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, суды удовлетворили соответствующее требований ООО "Строй-Пласт".

При этом суды правомерно исходили из того, что согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющем государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, из указанных выше положений прямо следует, что единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является обстоятельство отсутствия начатого строительства объекта до истечения срока подачи заявления на продление срока. Иных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство градостроительным законодательством не предусмотрено.

Факт начала строительства сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Принимая во внимание, что с 01.01.2015 полномочия по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии с Законом Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" перешли к Министерству, суды обязали последнее продлить разрешение на строительство ресторанного комплекса с помещениями для торговли NRU503155000-104 на 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Министерство полагает, что не является правопреемником Администрации по ее обязательствам, в связи с чем возложение на него обязанности по продлению обществу разрешения на строительство является незаконным.

Между тем, как правильно указано судами, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Федеральным законом от 27 мая 2014 года N 136-ФЗ статья 17 Закона 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" была дополнена частью 1.2, согласно которой законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года. Не допускается отнесение к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах управления муниципальной собственностью, формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления охраны общественного порядка, установления структуры органов местного самоуправления, изменения границ территории муниципального образования, а также полномочий, предусмотренных пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 17 и частью 10 статьи 35 настоящего Федерального закона.

На основании этих положений принят Закон Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" (далее - Закон N 106/2014-ОЗ), в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 которого Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 106/2014-ОЗ настоящий Закон вступает в силу с 01 января 2015 года (за исключением статьи 5 настоящего Закона).

Таким образом, с 01 января 2015 года полномочия по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) зданий на территории Московской области отнесены к ведению Министерства строительства комплекса Московской области.

Учитывая, что суд признал незаконным отказ Администрации, выразившийся в непринятии решения о продлении ООО "Строй-Пласт" разрешения на строительство объекта, данная обязанность была возложена на Министерство, поскольку с 01 января 2015 года соответствующие полномочия на территории Московской области отнесены к ведению Министерства строительства комплекса Московской области.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу N А41-78285/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова