Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-12679/15 по делу N А40-198282/2014

город Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-198282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Борисов Б.Я. по дов. от 08.12.2014, N РНТ-543/14

от ответчика - Ефремова А.С. по дов. от 07.11.2014

рассмотрев 28 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 24 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 09 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс" (Самарская область, г. Новокуйбышевск; ОГРН 1026303117092)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва; ОГРН 1037739877295),

третьи лица: открытое акционерное общество "ВРК-3", общество с ограниченной ответственностью "МНОС", открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО",

о взыскании стоимости утраченного груза

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "РН-Транс с исковым заявлением Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в сумме 881 655 руб. 49 коп., составляющего стоимость утраченного груза.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Открытое акционерное общество "ВРК-3", Закрытое акционерное общество "МНОС", Открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что причины утраты груза и обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить, а именно ненадлежащее содержание подвижного состава собственником вагона, а также некачественный ремонт подвижного состава, судом не проверены.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "НК "Роснефть" и ЗАО "РН-Транс" (Истец) заключен договор транспортной экспедиции N 43500140213Д 100014 00642Д от 01.04.2014 во исполнение которого ЗАО "РН-Транс" организовало перевозку груза - дизельного топлива в вагон -цистерне N57428997 в количестве 64531 кг.

ЗАО "РН-Транс", выступая грузоотправителем, 24.02.2014 произвел отгрузку дизельного топлива в количестве 64531 кг со станции Нягань Свердловской ж/д на станцию назначения Вентспилс Латвийской ж/д в адрес получателя ООО "Вентспилс нафта" в вагон-цистерну N 57428997.

Согласно Коммерческого акта N МСК1400331/18 от 12.03.2014 составленного представителями ОАО "РЖД" (Ответчик), 02.03.2014 на станции Черусти Московской железной дороги произошел сход вагонов. В железнодорожный состав входил вагон - цистерна N 57428997, груженный дизельным топливом в количестве 64531 кг, что подтверждается ж/д накладной AT 775675.

В результате аварии, произошедшей 02.03.2014 на станции Черусти, произошло повреждение вагона N 57428997- излом боковой рамы тележки и частичная утрата груза. Оставшийся груз в количестве 38854 кг (коммерческий акт N 1400331/18 от 12.03.2014) был перекачан в технически исправную цистерну N 53883062. Таким образом, количество утраченного груза составило 25677 кг.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. 796 ГК РФ, ст. ст. 20, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и указал на то, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Судом установлено, что согласно письма N 6-84173 от 14.11.2014 года от ОАО "НК-Роснефть" стоимость одной тонны утраченного груза составляет 34.366 руб.39 коп. с учетом НДС, таким образом, общая стоимость, утраченного по вине перевозчика груза составила 881.655 руб.49 коп. с учетом НДС.

Суд отклонил ссылку ответчика на техническое заключение по определению причин разрушения излома боковой рамы тележки, согласно которому причинами разрушения боковой рамы послужил некачественный ремонт узлов и деталей ОАО "ВРК-3", ООО "МНОС" не обеспечивших выполнение требований ст.17, 20 ФЗ "О железнодорожном транспорте", указав на то, что перевозчик не освобождается от ответственности за неисправность подаваемых к погрузке вагонов.

Сославшись на положения ст. 71 АПК РФ, суд указал на отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком обеспечивалось должное техническое обслуживание вагонов, в которых перевозился груз, сделав вывод о том, что ответчик не доказал, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем деле суд оценил выборочно имеющиеся в деле доказательства, доказательствам и доводам ответчика, представленным в подтверждение своих требований и возражений, оценка не дана. Судом не устранены противоречия доводов сторон посредством сопоставления и оценки представленных участниками процесса доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В обоснование освобождения от ответственности ответчик ссылался на положения ст. 210 ГК РФ, п. 1, параграфа 3, ст. 23 СМГС и указывал на Техническое заключение от 03.03.2014, согласно которого происшествие было квалифицировано как крушение железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде из-за излома боковой рамы, ответственность и виновность за которое была отнесена на ООО "МНОС", собственника вагона N 57428997. Данный вывод, как указывал ответчик, был подтвержден представленным в материалы дела техническим заключением от 31.03.2014 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Ответчик также указывал, что ООО "МНОС" предоставило раму N 749653 для установки на вагон N 57428997 в ходе деповского ремонта, который проводился 22.02.2012 в ремонтном вагонном депо ОАО "ВРК-3"; по результатам проведенного ОАО "ВРК-3" контроля рама N 749653 была допущена к эксплуатации.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью проверки возможности обнаружения излома боковой рамы N 749653, ставшей причиной схода, при проведении технического обслуживания на ст. Юдино, судом отклонено.

Согласно Техническому заключению от 03.03.2014, акта осмотра боковой рамы, как указывал ответчик, видимые дефекты в зоне усталостной трещины отсутствуют.

Указанные обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить, а именно ненадлежащее содержание подвижного состава собственником вагона, а также некачественный ремонт подвижного состава, которые как утверждает ответчик, стали причинами утраты груза, судом не проверены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить представленные ответчиком доказательства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками; предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, в том обсудить вопрос о назначении экспертизы и с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу N А40-198282/14 - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Воронина