Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-12249/15 по делу N А40-23273/2013

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-23273/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Егорова А.Б. дов-ть от 30.12.2014 N 33-Д-912/14,

от ответчиков: от Росимущества - Астахова Т.В. дов-ть от 04.03.2015 N ОД-16/8184, от ООО "Формула успеха", ООО "Вертафинанс" - не явились, извещены,

от третьих лиц: от ООО "Карвен" - Трофимова Ю.С. дов-ть от 09.07.2015 N 3/07, от Сенаторова А.Г. - Борисова С.В. дов-ть от 22.10.2014, от УФФСП России по Москве - Максименко В.О. дов-ть от 30.12.2014 N Д-770907/14-79АС, от Московского регионального союза потребительской кооперации - не явился, извещен,

рассмотрев 21.09.2015 в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ООО "Карвен"

на решение от 09.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.

на постановление от 28.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании торгов недействительными

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994), ООО "Формула Успеха" (ОГРН 1117746761109), ООО "Вертафинанс" (ОГРН 1097746136531),

третьи лица - Московский региональный союз потребительской кооперации, ООО "Карвен", Управление ФССП по Москве, Сенаторов Александр Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании торгов от 17.12.12, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Формула Успеха", по продаже права аренды земельного участка площадью 5 750 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 41, недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ООО "Карвен", в которых ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 10 статьи 89 Федерального закона от 02.10.1997 N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласия арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды в данном случае не требовалось.

Кроме того, в настоящем случае подлежал исполнению судебный акт, вступивший в законную силу, которым поименовано индивидуально-определенное имущество, на которое следовало обратить взыскание - право долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 5 750 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 41, подтвержденное названным договором. Следовательно, с учетом того, что на момент проведения процедуры торгов судебный акт вступил в законную силу, и то обстоятельство, что в исполнявшемся решении было прямо поименовано право, на которое обращается взыскание, реализация права долгосрочной аренды земельного участка не могла быть обусловлена предоставлением согласия какого-либо органа, в частности, Департамента земельный ресурсов г. Москвы. Положения пункта 10 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат применению в случае, когда судебный пристав-исполнитель, исполняя судебный акт о взыскании денежного долга, выявляет у должника имущество в виде права долгосрочной аренды, не поименованное в судебном акте. Иное истолкование закона неизменно приведет к нарушению принципа обязательности исполнения принятых судебных актов. Кроме того, истцом не доказан факт нарушение оспариваемыми торгами его прав и законных интересов и не доказана материальная заинтересованность в признании состоявшихся торгов недействительными. В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации личность арендатора не имеет определяющего значения для собственника имущества.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Карвен" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Предметом торгов, оспариваемых истцом, являлось имущественное право, на которое было обращено взыскание Мещанским районным судом города Москвы. На момент проведения торгов судебный акт вступил в законную силу и являлся обязательным к исполнению в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, исполнение судебного акта не могло быть поставлено в зависимость от действий истца, из чего следует, что согласие истца для реализации права аренды в рассматриваемой ситуации не требовалось. При этом истцом не доказан факт нарушение оспариваемыми торгами его прав и законных интересов и не доказана материальная заинтересованность в признании торгов недействительными. Следовательно, имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ООО "Карвен" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители Сенаторова А.Г. и УФССП России по г. Москве доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель истца против доводов кассационных жалоб возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Ответчики - ООО "Формула Успеха" и ООО "Вертафинанс", третье лицо - Московский региональный союз потребительской кооперации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с протоколом о результатах торгов от 17.12.2012 право аренды земельного участка площадью 5 750 кв.м с адресными ориентирами: Москва, проспект Вернадского, владение 41, подтвержденное договором аренды от 19.06.2003 N М-07-024065, продано с торгов ООО "Вертафинанс".

Договор от 19.06.2003 N М-07-024065 аренды земельного участка площадью 5 750 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр.Вернадского, вл. 41, заключен между Департаментом городского имущества г. Москвы (ранее Москомзем) и Московским региональным союзом потребительской кооперации (МСПК) со сроком действия на 49 лет для завершения строительства и последующей эксплуатации многофункционального бизнес-центра (гостинично-делового комплекса с подземной автостоянкой) общей площадью 50 000 кв. м.

Право аренды арестовано в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 31.01.2012, которым обращено взыскание, в том числе, на право аренды спорного земельного участка путем продажи публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 111 468 000 рублей.

Требования истца о признании торгов недействительными основаны на том, что в нарушение пункта 10 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" согласие Департамента земельных ресурсов на обращение взыскания на право аренды отсутствует.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о том, что торги проведены с нарушением пункта 10 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Требования к реализации имущества должника на торгах предусмотрены статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 10 которой при передаче судебным приставом-исполнителем для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к его постановлению и акту приема-передачи помимо иных документов должны прилагаться копия договора аренды, а также копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Частью 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством, применяются правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует организацию и порядок проведения торгов.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих существенные нарушения законодательства, допущенные в ходе проведения торгов, которые повлияли на результат оспариваемых торгов, а также нарушение его прав или законных интересов в результате проведения торгов, и доказательств того, что эти права будут восстановлены при условии признания торгов недействительными, истцом не представлено.

В данном случае взыскание на право аренды обращено судом, начальная продажная цена заложенного имущества была определена также решением суда в силу прямого указания закона. Данный судебный акт является обязательным и для судебного пристава-исполнителя, и для истца в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось в связи с недоказанностью нарушений норм действующего законодательства при организации и проведении торгов, а также прав и законных интересов истца в результате их проведения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А40-23273/13 отменить, в удовлетворении иска Департаменту городского имущества города Москвы отказать.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова