Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-15906/12 по делу N А40-113508/2010

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-113508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев 23.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления жилищного строительства администрации г. Байконур

на определение от 06.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Солоповой Е.А.,

о возвращении апелляционной жалобы

на определение от 15.05.2015

Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по заявлению

Управления жилищного строительства администрации г. Байконур

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "КЕМИ ФИНАНС" излишне уплаченного инвестиционного взноса в размере 123 500 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "КЕМИ ФИНАНС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 в отношении ООО Инвестиционной компании "КЕМИ ФИНАНС" (далее - ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС", должник) введена процедура внешнего управления, определено применять в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешним управляющим утвержден Коваленко А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Коваленко А.А.

Управление жилищного строительства администрации г. Байконур (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" излишне уплаченного инвестиционного взноса в размере 123 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 производство по указанному заявлению прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.06.2015 Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, допустив пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском установленного срока, с указанием, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, Управление просит отменить определение апелляционного суда от 06.07.2015, восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине - ввиду неполучения копии обжалуемого определения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы Управления к производству, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 3 ст. 223 АПК РФ, согласно которым определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, а также положениями ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 114 АПК РФ, согласно которым течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что полный текст определения арбитражного суда первой инстанции изготовлен 15.05.2015, поэтому днем окончания срока для подачи апелляционной жалобы является 29.05.2015, между тем, апелляционная жалоба подана, согласно штампу почтового отделения на конверте, 11.06.2015, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако при подаче апелляционной жалобы на вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции Управлением ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителя, так как при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установлено, что данная апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был учесть неполучение заявителем копии определения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А40-113508/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетоврения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева