Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф05-12287/15 по делу N А40-122171/2014

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-122171/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 20 15 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца Ищенко Евгений Владимирович, доверенность от 12 января 2015 года, паспорт

от ответчика Яковлева Олеся Алексеевна, доверенность от 10 сентября 2015 года, паспорт,

от третьего лица - Яковлева Ирина Геннадьевна, доверенность от 18 декабря 2014 года, удостоверение,

рассмотрев 28 сентября 2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования

на решение от 27 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 02 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) Московского городского фонда обязательного медицинского страхования

к ГБУЗ города Москвы, "городская поликлиника N 23 Департамента здравоохранения города Москвы"

третьи лица: Департамент здравоохранения города Москвы, Депертамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с плательщика взносов - городской поликлиники N 23 денежных средств, использованных не по целевому назначению, штрафа и пени.

Заявление в суд было обосновано конкретными материалами комплексной проверки использования средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, и нормами статей Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" с учётом Положения о Московском городском фонде обязательного медицинского страхования, утверждённого Правительством Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент здравоохранения города Москвы и Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон и третьих лиц с учётом норм статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", исходя из совокупности норм бюджетного законодательства и законодательства об обязательном медицинском страховании, сделал вывод о том, что совершенные поликлиникой действия по приобретению медицинского оборудования не могут быть квалифицированы в качестве нецелевого расходования средств обязательного медицинского страхования, а являются лишь превышением лимитов расходования, за которое ответственность в виде возврата всех израсходованных средств, с начислением пеней и штрафа, не установлена статьей 39 Федерального закона N 326-ФЗ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, суд апелляционной инстанции указал, что поликлиника расходовала полученные за счёт средств обязательного медицинского страхования денежные средства на цели, установленные нормами статьи 4 Федерального закона N 326-ФЗ. Доводы Фонда были оценены судом апелляционной инстанции с учётом конкретных фактических обстоятельств спора и применительно к складывающейся судебно-арбитражной практике.

Податель кассационной жалобы, заявитель по делу, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца спорные денежные суммы.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о неправильном применении норм материального права с указанием на нормы статей Федерального закона N 326-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон и третьих лиц в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав присутствующих лиц, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учётом конкретных материалов дела.

Основным вопросом спора является вопрос о доказанности Фондом правовых оснований для взыскания спорных сумм.

Основной довод Фонда о приобретении медицинского оборудования стоимостью свыше ста тысяч за единицу исследован двумя судебными инстанции и суд установил отсутствие доказательств о нецелевом использовании денежных средств. В нарушение норм статьи 65 АПК Российской Федерации нецелевое расходование денежных средств, за которое законодательством установлена ответственность, не доказано Фондом (стр. 7 постановления апелляционной инстанции).

Суд кассационной инстанции полагает, что все доводы сторон были исследованы и оценены. Судебно-арбитражная практика по аналогичным предметам спора относительно нецелевого использования денежных средств формируется применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и нормам Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ, в частности, суд кассационной инстанции учёл правовую позицию по конкретному делу, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2015 года N 309-ЭС15-43.

Нарушений судами норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой представленных доказательств и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поддерживая судебные акты, коллегия кассационного суда учла, что доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на материалы дела и нормы права. Податель кассационной жалобы не опровергает документально и нормативно выводы двух судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года по делу N А40-122171/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова