Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2015 г. N Ф05-11551/15 по делу N А40-180168/2014

г. Москва

2 октября 2015 г.

Дело N А40-180168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Престиж-Финанс" - Жукова М.П. дов. от 01.06.2014

от ответчика: АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Поляков Г.С. дов. от 17.09.2015, Минасян А.А, дов. от 07.09.2015

рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО)

на решение от 03 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 19 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Финанс"

к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк"

о взыскании 4 873 354 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о взыскании 4 873 354 руб. 66 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 4 602 314 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 271 040 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы АКБ "Инвестиционный торговый банк" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что 23.05.2013 г. между ООО "Престиж-Финанс" (поставщик) и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (банк) заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 13-05/ДКПЗ/34, по условиям которого поставщик передает закладные банку в собственность, со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности.

Также между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг агентом по сопровождению 23.05.2013 г. N 13-05/ДОУ/23, по условиям которого ООО "Престиж-Финанс" оказывает банку услуги по сопровождению закладных, а банк принимает вышеуказанные услуги и оплачивает истцу соответствующее вознаграждение.

Однако истец производил не предусмотренную договором оплату аннуитетных платежей за заемщиков по закладным, на транзитный счет банка, что подтверждается п/п N 212 от 19.09.2013 г., N 344 от 14.11.2013 г., N 404 от 10.12.2013 г., N 10928 от 27.02.2014 г., N 10932 от 28.02.2014 г., N 10971 от 19.03.2014 г., N 10999 от 28.03.2014 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 г., в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу п. 2 и 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды установили, что, поскольку ни в одном из договоров, заключенных между ответчиком и истцом, не предусмотрена обязанность поставщика закладных оплачивать аннуитетные платежи за заемщиков по поставленным закладным, то у банка отсутствует правовое основание для получения данных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

П. 3 ст. 1103 ГК РФ допускает применение норм о неосновательном обогащении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, следовательно Банк должен нести перед Истцом ответственность, поскольку полученную Ответчиком плату следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты их приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения такого имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо его воли.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты взыскиваемой суммы ответчик не представил, исковые требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку не соответствующая нормативным правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, проценты за пользование чужими средствами начислены за весь период пользования неосновательно полученной суммой с момента ее получения и до момента фактического возврата.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о правомерности зачисления ошибочно поступивших денежных средств истца в качестве платежей по договорам денежных займов, не были приняты судами, поскольку в соответствии с заключенными между сторонами договорами у истца отсутствует обязанность перед банком по внесению аннуитетных платежей за заемщиков по закладным.

Ссылка ответчика на действие истца в интересах заемщиков без поручения по нормам ст. 980 ГК РФ не может быть принята, поскольку истец указывает, что производил оплату аннуитетных платежей во избежание прекращения сотрудничества с Банком по дальнейшей поставке Закладных, а также в целях сохранения ликвидности уже проданных Закладных, т.е. действовал в своем интересе. Данный довод ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 987 ГК, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, и в деле не имеется обоснованных возражений ответчика на иск, а также не представлено соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления сторонам процессуального права, которым они не воспользовались без уважительных причин при наличии соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 03 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А40-180168/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Кобылянский