Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 г. N Ф05-12832/15 по делу N А41-20433/2015

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-20433/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.

при участии:

от заинтересованного лица Светлова П.А., гендиректора, приказ от 03.12.2009 N 9-к

рассмотрев 30 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛИНК" - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 мая 2015 года,

принятое судьей Денисовой А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2015 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

по делу N А41-20433/15

по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Одинцовское" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛИНК" к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Одинцовское" (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛИНК" (далее - ООО "МЕТАЛИНК", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, заявленное по делу требование удовлетворено, на общество наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятыми поло делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправомерное отклонение ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, на ошибочное признание размещенной информации в качестве рекламы, на необоснованный отказ в снижении размера административного наказания.

Отзыв на жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по жалобе представитель общества заявил ходатайство об отложении заседания в связи с намерением представить новые доказательства. Данное ходатайство обсуждено и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 19.08.2015 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенного 17.03.2015 осмотра рекламной конструкции, расположенной по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Акулово, Южная промзона, выявлен факт ее установки и эксплуатации обществом без необходимого разрешения.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 17.03.2015, протоколе об административном правонарушении от 19.03.2015 серии 50 АА N 1787056, на основании которых и по правилам с части 3 статьи 23.1 КоАП РФ межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Одинцовское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается в числе прочего установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 19 названного Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим, отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций исходили из доказанности материалами дела факта наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.37 КоАП РФ. Выявленные конструкции носят рекламный характер, поскольку адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему. Разрешение на установку спорной рекламной конструкции у общества отсутствует, доказательства обращения в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением в материалы дела не представлены.

Суды обсудили ссылку общества на заключенный с индивидуальным предпринимателем Светловым Павлом Александровичем договор от 01.01.2015 N 003 о предоставлении торгового места и отклонили как неосновательный. При этом признали недоказанным факт его реального заключения и исполнения.

Также отметили, что согласно объяснениям гендиректора общества Светлова П.А. от 19.03.2015, данным при составлении протокола об административном правонарушении, он признал факт установки и эксплуатации рекламной конструкции.

К подписанным 25.03.2015 объяснениям Светлова П.А., в которых он указал на ошибочно данное 19.03.2015 объяснение и подписание 19.03.2015 протокола, суды отнеслись критически и расценили как попытку избежать административной ответственности, указав, что объяснение и протокол от 19.03.2015 написаны и подписаны собственноручно. Факт неправомерных действий сотрудника полиции при принятии данного объяснения и составлении протокола об административном правонарушении от 19.03.2015 суды признали недоказанным.

Предметом обсуждения судов двух инстанций была и ссылка общества на то, что размещенные информационные стенды не являются рекламными конструкциями и, следовательно, действия общества не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Отклоняя данный довод общества, суды указали на то, что распространяемая посредством установленных обществом стендов информация соответствует критериям рекламы, изложенным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование интереса к услугам и товарам в ней указанным.

Ссылка общества на то, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, а именно, в связи с повторной неявкой представителя заявителя в судебное заседание, была предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонена как неосновательная. При этом апелляционный суд правильно указал, что в данном случае заявление о привлечении к административной ответственности подано управлением в силу возложенных на него нормами КоАП РФ обязанностей, утрата интереса к предмету спора не имеет места. Поэтому суд первой инстанции исходя из обстоятельств конкретного дела правомерно не усмотрел оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции обсужден и отклонен также довод общества о несоразмерности наложенного судом первой инстанции административного штрафа, наличии исключительных обстоятельств для снижения штрафа ниже минимального до 50 000 рублей. При этом отмечено, что снижение размера административного штрафа является правом суда. Наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Факт наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить штраф ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, суды признали недоказанным.

Ссылка общества на сложное финансовое положение обсуждена апелляционным судом и не признана в качестве исключительного обстоятельства, позволяющего снизить размер штрафа, поскольку документов в обоснование данного утверждения не представлено.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Доводы кассационной жалобы общества по существу представляют правовую позицию по делу, были предметом обсуждения апелляционного суда и получили правильную правовую оценку.

Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции полномочиями не наделен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу N А41-20433/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева В.В. Кузнецов