Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2015 г. N Ф05-11083/15 по делу N А40-80210/2013

г. Москва

2 октября 2015 г.

Дело N А40-80210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Качушкина Максима Валерьевича - Веденеев И.В. дов. от 28.09.2015

от ответчика: Саушкина Василия Васильевича - Ярославский Г.Р. дов. от 07.02.2015

от третьего лица: ООО "КН Электроника" - Веденеев И.В. дов. от 28.09.2015

от третьего лица: Горковенко Владислава Витальевича

от третьего лица: Горбатенко Любовь Владимировны

рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Саушкина Василия Васильевича

на решение от 22 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

и постановление от 27 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску Качушкина Максима Валерьевича

к Саушкину Василию Васильевичу,

третьи лица: ООО "КН Электроника", Горковенко Владислав Витальевич, Горбатенко Любовь Владимировна,

об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Качушкин Максим Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Саушкину Василию Васильевичу об исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "КН Электроника" на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец указал, что ответчик, неоднократно уклонялся от участия в общих собраниях общества, в повестку дня которых были включены вопросы, требующие единогласного решения двух участников общества, что существенно затрудняет хозяйственную деятельность последнего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрении. При этом суд кассационной инстанции указал, что принимая судебные акты судом не были фактически проверены доводы ответчика относительно фактического местонахождения общества (третьего лица), по адресу которого, якобы, проводились спорные собрания, поскольку отсутствие общества по и не соблюдение обществом порядка созыва и проведения собрания влечет за собой соответствующие юридические последствия.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, во исполнение указаний кассационной инстанции проанализировал доказательства, подтверждающие фактическое место нахождения третьего лица, место проведения собрания и возможность Саушкина В.В. участвовать в собрании, о месте проведения которых ему было известно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 Саушкин Василий Васильевич исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью "КН Электроника".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Саушкин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Саушкина Василия Васильевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Саушкина Василия Васильевича поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Качушкина Максима Валерьевича и третьего лица ООО "КН Электроника" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Третьи лица Горковенко Владислав Витальевич, Горбатенко Любовь Владимировна, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что Качушкин Максим Валерьевич является участником ООО "КН Электроника", владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ N 7007307_УД от 20.06.2013.

Судами установлено, что второй участник общества - Саушкин Василий Васильевич, также владеющий долей в размере 50% уставного капитала ООО "КН Электроника", являясь надлежащим образом извещенным о проведении внеочередных общих собраний участников ООО "КН Электроника", назначенных на 10.08.2012, 03.10.2012, 03.12.2012, 25.02.2013, 15.04.2013, без каких-либо уважительных причин систематически не принимал в них участия.

В повестку дня указанных собраний общества включены следующие вопросы:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "КН Электроника";

- об избрании генерального директора;

- обсуждение альтернативных кандидатур на должность генерального директора по предложению участников общества ООО "КН Электроника";

- об утверждении новой редакции устава ООО "КН Электроника";

- о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта (складской комплекс), расположенного по адресу: Москва, Тарный проезд, вл. 1/62.

В связи с систематической неявкой ответчика на внеочередные общие собрания участников обществ решения по вопросам повестки дня не принимались по причине отсутствия кворума, поскольку согласно устава общества решения по указанным вопросам могут быть приняты участниками только единогласно.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ООО "КН Электроника", поскольку непринятие решений по входящим в повестку указанных собраний вопросам способно привести к наступлению негативных последствий для общества, в том числе во взаимоотношениях с контрагентами и с уполномоченными органами.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим фактического единогласия всех его участников.

При этом, в соответствии с положениями устава общества и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы включенные в повестку дня указанных собраний общества об утверждении новой редакции устава общества, избрания единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества и фактически требовали, с учетом распределения долей участников общества, единогласного решения по всем указанным вопросам.

По требованию истца неоднократно созывались общие собрания участников общества для решения указанных в повестке дня вопросов, уведомления о созыве которых направлялись в адрес ответчика с соблюдением установленных законом сроков, что подтверждается материалами дела и подробно изложено в обжалуемом судебном акте.

Тем не менее, ответчик для участия в указанных собраниях не явился, не сообщил о наличии уважительных причин своего отсутствия, в связи с чем, решения по указанным вопросам повестки дня приняты не были.

Суд не располагает доказательствами того, что ответчик требовал проведения собраний, либо каким-либо иным образом принимал участие в деятельности общества.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении почтовой корреспонденции с уведомлениями об указанных собраниях, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку заявителем не представлено доказательств обоснованности данного довода.

При этом, вручение двух из указанных извещений подтверждено соответствующими уведомлениями о вручении почтового отправления.

В свою очередь, три из пяти почтовых отправлений были возвращены по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о фактическом уклонении заявителя жалобы от получения почтовой корреспонденции по своему фактическом адресу, что не может служить уважительной причиной для неявки на общие собрания участников общества на протяжении длительного периода времени.

Довод заявителя жалобы о недоказанности направления в адрес ответчика именно извещений о дате, времени и месте проведения собраний участников общества и повестке дня собраний, а не иной корреспонденции, так как истцом в подтверждение указанного факта не представлены описи вложений в почтовые отправления, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в протоколе судебного заседания, состоявшегося 30.09.2013 отражено обозрение судом представленных истцом оригиналов почтовых документов, в том числе и описей вложений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о реальной возможности Саушкина В.В. обнаружить место пребывания общества и принять участие в собрании в том случае, если бы Саушкин В.В. прибыл хотя бы на одно из собраний по указанному в уведомлении адресу, который соответствует юридическому адресу третьего лица: г. Москва, Варшавское шоссе, 33.

Суду представлены письма управляющей компании о нахождении в здании офисных помещений общества КН Электроника (письмо исх. N б/н от 14.06.2013) с выпиской из журнала регистрации посетителей здания за 04.08.2011, о фальсификации которых процессуальным оппонентом истца в установленном законом порядке не заявлено, из которых следует, что в здании по указанному в уставе общества адресу в целях безопасности арендаторов (в том числе общество КН Электроника) установлен пропускной режим, а также ведется журнал учета посетителей из выписки которого от 04.08.2011 следует, что ответчик Саушкин В.В. проходил в офисные помещения общества КН Электроника в здании по адресу: Москва, Варшавское ш., д. ЗЗ с целью ведения переговоров.

Из представленных в дело фотографий информационного стенда офисных помещений в здании, а также договоров аренды нежилых помещений в здании следует, что общество КН Электроника с лета 2011 года и до настоящего времени находится в здании по указанному адресу, что ответчиком какими-либо бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, в заседание суда апелляционной инстанции представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра вещественных доказательств, из которых следует, что на первом этаже здания находится стенд, на котором указаны все организации, в том числе ООО "КН "Электроника", располагающиеся в здании, номера их комнат и офисов и внутренние телефоны.

Суды указали также, что генеральный директор управляющей компании ООО "ВиАрт", являющейся собственником здания по адресу: г. Москвы, Варшавское шоссе, д. 33, представил письменные пояснения о том, что ООО "КН "Электроника" является арендатором нежилого помещения в указанном здании. Информация о месте расположения и номера указана на информационном стенде, расположенном в фойе здания при входе. Более того, за информацией можно обратиться к сотруднику охраны, который обеспечивает пропускной режим. На первом этаже здания расположены почтовые ящики для поступления корреспонденции для арендаторов.

Указанная информационная и пропускная система, в том числе, и информационный стенд, расположена в фойе здания с 15.06.2009 года.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности участия в собраниях по причине неясности точного места проведения собраний участников общества являются несостоятельными.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения его в общество за уточнением места проведения собраний, что свидетельствует о том, что ответчик знал, где именно должны были проводиться собрания участников общества.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что систематическая неявка ответчика на общие собрания участников общества существенно затрудняет его деятельность, не позволяет провести голосование по вопросам, требующим общего решения участников общества, в том числе по вопросам об утверждении новой редакции устава общества, избрания единоличного исполнительного органа общества, что в силу положений статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суды указали, что невозможность рассмотрения и решения вопроса об избрании единоличного исполнительного органа общества способно привести к негативным последствиям, создающим для хозяйствующего субъекта значительные сложности как во взаимоотношениях с контрагентами, так и с публичными органами.

Так, истцом представлены отказы субарендаторов и потенциальных контрагентов от заключения хозяйственных сделок в связи с отсутствием легитимного единоличного исполнительного органа.

Кроме того, согласно положениям статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников относится и изменение устава общества, а отсутствие соответствующей возможности в связи с уклонением ответчика от участия в общих собраниях, является грубым нарушением обязанностей, затрудняющим его нормальную деятельность, что нашло свое отражение в Определении ВАС России от 13.02.2012 N ВАС-132/12.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на каждого участника общества возложена обязанность принятия участия в общих собраниях общества и голосования по поставленным вопросам.

Таким образом, судами правильно установлено, что систематическое отсутствие ответчика на общих собраниях общества является бездействием, существенно затрудняющим его деятельность, в связи с чем требования истца об исключении из состава участников ООО "КН Электроника" Саушкина В.В. правомерно были признаны подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка. Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 22 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу N А40-80210/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова В.В. Петрова