Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2015 г. N Ф05-12955/15 по делу N А40-127563/2014

город Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-127563/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Котова А.В. по дов. от 03.07.2015

рассмотрев 30 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПАРКНЕФТЬ"

на решение от 06 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 21 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ"

к ЗАО Производственная строительная компания "МАРМИТЭКС"

о взыскании 1 343 266 руб. 98 коп. неустойки,

по встречному иску о взыскании 8 301 052 руб. 38 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ООО "ПАРКНЕФТЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная строительная компания "МАРМИТЭКС" (ЗАО "ПСК "МАРМИТЭКС") о взыскании неустойки в размере 1.343.266,98 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.09.2011 N П-292/2011.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ЗАО "ПСК "МАРМИТЭКС" о взыскании с ООО "ПАРКНЕФТЬ" неустойки в размере 8.301.052,38 руб. за нарушения сроков оплаты работ по договору от 22.09.2011 N П-292/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате произведенного судом зачета с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ЗАО "ПСК "МАРМИТЕЭКС" взысканы неустойка в размере 6.957.785,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.072,59 руб. Суд в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 6.995.857,99 руб. по ставке 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ПСК "МАРМИТЕЭКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В заседание суда кассационной инстанции ООО "ПАРКНЕФТЬ", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, полномочного представителя не направило.

Выслушав представителя ЗАО "ПСК "МАРМИТЕЭКС", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПАРКНЕФТЬ" (прежнее наименование ООО "ОКЗ РусХолдинг", подрядчик) и ЗАО "ПСК "МАРМИТЭКС" (субподрядчик) заключен договор подряда от 22.09.2011 N П-292/2011, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу двух резервуаров РВС- 10 0000 м3 согласно рабочих чертежей NN 50103-11П-КМ, 50103-12П-КМ по объекту: РВС 10 000 м3 на ЦППН Мамонтовского месторождения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства.

Начало производства работ по РВС-10000м3 12-П - 23.09.2011, окончание производства работ - 17.11.2011. Начало производства работ по РВС-10000м3 11-П с момента передачи подрядчиком гидрофобного основания резервуара и монтажной площадки.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "ПАРКНЕФТЬ" сослалось на допущенные ЗАО "ПСК "МАРМИТЭКС" просрочки в выполнении работ, в связи с чем просило взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 15.3 договора.

Суды при исследовании представленных сторонами доказательств установили, что ЗАО "ПСК "МАРМИТЭКС" этапы работ сдавались с просрочкой, с нарушением сроков, согласованных сторонами в графике работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Расчет неустойки, представленный ООО "ПАРКНЕФТЬ", проверен судом и признан правильным.

ЗАО "ПСК "МАРМИТЭКС" предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 8.301.052,38 руб. за нарушения ООО "ПАРКНЕФТЬ" сроков оплаты выполненных работ по договору от 22.09.2011 N П-292/2011.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 6.1.1 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях Российской Федерации, по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинал счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), счета на оплату, акта зачета встречных обязательств, акта зачета аванса, подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (п. 6.1.4 договора).

Кроме того, договором предусмотрено перечисление подрядчиком аванса в размере 5.000.000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора (п. 6.2 договора). Зачет выплаченного аванса производится равными долями в размере 1.666.666,67 руб. в течение 3-х отчетных периодов за выполненные работы, начиная с октября 2011 года.

При исследовании доказательств судами установлено, что оплата за выполненные работы осуществлена ООО "ПАРКНЕФТЬ" с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем ЗАО "ПСК "МАРМИТЭКС" обоснованно начислило неустойку, предусмотренную пунктом 15.2 договора подряда, в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Расчет неустойки ЗАО "ПСК "МАРМИТЭКС" судом проверен, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

В кассационной жалобе ООО "ПАРКНЕФТЬ" оспаривает выводы судов в части установления момента прекращения обязательств при зачете денежных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав и оценив доводы ООО "ПАРКНЕФТЬ" о зачете встречных однородных требований суды установили, что соглашения между сторонами о погашении взаимной задолженности не содержат сведений об изменении срока оплаты выполненных работ по договору подряда, как и не содержат сведений об изменении каких-либо иных условий договора. Данные соглашения направлены только на прекращение обязательств по оплате выполненных работ, возникших до даты подписания указанных соглашений.

Суды правомерно указали, что исходя из буквального толкования условий соглашений о погашении взаимной задолженности и из толкования указанных соглашений в совокупности с условиями договора подряда, не следует наличие воли сторон изменить какие-либо условия договора подряда.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Таким образом, при заключении сторонами соглашений о зачете, при определении даты исполнения обязательств необходимо руководствоваться условиями указанных соглашений.

Установление сторонами в соглашении о зачете условия о том, что датой проведения зачета, является дата подписания соглашения о зачете, соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме, суд на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ЗАО "ПСК "МАРМИТЭКС" 6 957 785, 40 руб. в результате зачета.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по делу N А40-127563/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников