Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2015 г. N Ф05-14708/15 по делу N А40-121942/2013

город Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-121942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Кабановской Ирины Викторовны - Васильева Д.А., доверенность от 15.04.2015 78 АА 8434045;

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург"; ООО "Фил Гуд" в лице конкурсного управляющего; ЗАО "Тонус СПб"; Разумовой Ирины Степановны; Масленниковой Марианны Евгеньевны,- не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Кабановской Ирины Викторовны

на определение от 01.06.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 28.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-121942/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фил Гуд" (ОГРН 1027700031787),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Фил Гуд" (далее по тексту также - ООО "Фил Гуд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включено требование Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее по тексту также - ПАБ "Банк "Санкт-Петербург") в размере 547.032.713 руб. 84 коп., составляющем основной долг, 4.662.230 руб. 14 коп., составляющем неустойку (пеню), из которых 7.099.200 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по кредитному договору от 11 октября 2007 года N 2700-07-00306, а также в размере 289.583.551 руб. 07 коп., составляющем основной долг, 1.608.597 руб. 60 коп., составляющем неустойку (пеню) по кредитному договору от 07 декабря 2006 года N 1900-06-00287.

Кабановская Ирина Викторовна, являющаяся конкурсным кредитором должника - ООО "Фил Гуд", обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве, согласно которому просила заменить в порядке процессуального правопреемства:

- ПАБ "Банк "Санкт-Петербург" на Кабановскую И.В. в части требований по кредитному договору от 11 октября 2007 года N 2700-07-00306 на сумму 184.460 руб. 15 коп. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Кабановской И.В. в размере 208.680 руб. 15 коп.;

- ПАБ "Банк "Санкт-Петербург" на Разумову И.С. в лице конкурсного управляющего Ейнара Ванхайнена в части требований по кредитному договору от 11 октября 2007 года N 2700-07-00306 на сумму 714.495 руб. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Разумовой И.С. в лице конкурсного управляющего Ейнара Ванхайнена в размере 714.495 руб.;

- ПАБ "Банк "Санкт-Петербург" на Масленникову М.Е. в части требований по кредитному договору от 11 октября 2007 года N 2700-07-00306 на сумму 124.700 руб. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Масленниковой М.Е. в размере 124.700 руб.;

- ПАБ "Банк "Санкт-Петербург" на Закрытое акционерное общество "Тонус СПб" в части требований по кредитному договору от 11 октября 2007 года N 2700-07-00306 на сумму 90.094.464 руб. 89 коп., в том числе в части требований на сумму 7.099.200 руб. как обеспеченных залогом имущества ООО "Фил Гуд". Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "Тонус СПб" в размере 90.094.464 руб. 89 коп., в том числе в части требований на сумму 7.099.200 руб. как обеспеченных залогом имущества ООО "Фил Гуд".;

- ПАБ "Банк "Санкт-Петербург" на Закрытое акционерное общество "Тонус СПб" в части требований по кредитному договору от 07 декабря 2006 года N 1900-06-00287 на сумму 38.772.335 руб. 11 коп. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "Тонус СПб" в размере 38.772.335 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года ходатайство Кабановской И.В. о процессуальном правопреемстве оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года, заявление (ходатайство) Кабановской И.В. о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления ходатайства без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указал суд первой инстанции, заявитель не представил документы, подтверждающие полномочия Васильевой Д.А., подписавшей ходатайство как представитель Кабановской И.В., на представление интересов Разумовой И.С., Масленниковой М.Е., ЗАО "Тонус СПб".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о возвращении ходатайства, кредитор - Кабановская И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы вопрос о принятии к производству ходатайства Кабановской И.В. о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных определения, постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кабановская И.В. в лице своего представителя настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу Кабановской И.В., ПАБ "Банк "Санкт-Петербург" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "Фил Гуд" в лице конкурсного управляющего, ЗАО "Тонус СПб", Разумова Ирина Степановна, Масленникова Марианна Евгеньевна не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего вопроса в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше по тексту настоящего постановления, суд первой инстанции возвратил ходатайство конкурсного кредитора Кабановской И.В. о процессуальном правопреемстве на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления ходатайства без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил документы, подтверждающие полномочия Васильевой Д.А., подписавшей ходатайство как представитель Кабановской И.В., на представление интересов Разумовой И.С., Масленниковой М.Е., ЗАО "Тонус СПб", как правопреемников ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в части требований указанного Банка к должнику в деле о банкротстве ООО "Фил Гуд".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве; если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

При этом материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически; для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

Таким образом, вопрос о замене судом стороны в порядке процессуального правопреемства может быть инициирован любым лицом, участвующим в деле, а не только правопреемником.

Ходатайство Кабановской И.В. о процессуальном правопреемстве мотивировано частичным исполнением договоров поручительства самой Кабановской И.В., а также Разумовой И.С., Масленниковой М.Е., ЗАО "Тонус СПб".

В соответствии с разъяснениями о практике применения норм права, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального преемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, Кабановская И.В. как конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО "Фил Гуд" имеет право на предъявление в арбитражный суд заявления (ходатайства) о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства не только в отношении себя, но и других правопреемников.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления ходатайства Кабановской И.В. о процессуальном правопреемстве без движения с обязанием представить полномочия от Разумовой И.С., Масленниковой М.Е., ЗАО "Тонус СПб", и, соответственно, для возвращения ходатайства в связи с неустранением указанного обстоятельства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возвращении ходатайства Кабановской И.В. о процессуальном правопреемстве сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года, считает необходимым направить вопрос о принятии к производству ходатайства Кабановской И.В. о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии ходатайства Кабановской И.В. о процессуальном правопреемстве к производству, после чего разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, определив применимое право.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А40-121942/2013,- отменить.

Вопрос направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова