Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 г. N Ф05-12727/15 по делу N А41-63224/2014

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-63224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Машканцев Е.А. - доверенность N 362 от 29 мая 2015 года,

от ответчика: Манько Е.А. - доверенность от 24 декабря 2014 года,

от Управления делами Президента Российской Федерации - Иванова М.А. - доверенность N УДИ-1652 от 22 июня 2015 года,

рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года,

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1020700712680)

к закрытому акционерному обществу "Экопродукт" (ОГРН: 1092323000626)

о расторжении договоров N АН-01/2010 от 27.01.2010, N АН-08/2011 от 13.06.2011, заключённых на аренду тепличных комплексов, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экопродукт" (далее - ЗАО "Экопродукт", ответчик) о расторжении договоров аренды N АН-01/2010 от 27.01.2010, N АН-08/2011 от 13.06.2011, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров - использованием имущества не по целевому назначению и ухудшению состояния имущества; истребовании имущества, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-63224/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С кассационной жалобой на судебные акты по делу N А41-63224/2014 в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось Управление делами Президента Российской Федерации. В жалобе Управление делами Президента Российской Федерации просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по делу N А41-63224/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении дела Управление делами Президента РФ просит оценить доводы и доказательства истца, подтверждающие ухудшение (уничтожение) объекта аренды и обстоятельства, указывающие на невозможность дальнейшего целевого использования федерального имущества, а также привлечь Управление делами Президента Российской Федерации третьим лицом к участию в деле. В обоснование доводов жалобы Управление делами Президента Российской Федерации указывает на то, что объекты недвижимости, переданные на основании спорных договоров аренды, являются федеральной собственностью, правомочия собственника в их отношении на основании п. 2 Указа Президента РФ от 17.09.2008 N1370 осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации. Нецелевое использование имущества, переданного в аренду, приведшее к его ухудшению затрагивает права Российской Федерации в лице Управление делами Президента Российской Федерации, поскольку объекты аренды являются федеральным имуществом, правомочия собственника в отношении которых осуществляет Управление делами Президента РФ.

ЗАО "Экопродукт" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции от 06.03.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2015 по делу N А41-63224/2014 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы Управления.

Представитель ЗАО "Экопродукт" в заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 10.09.2012 N 534 на праве оперативного управления принадлежит следующее имущество: тепличный комплекс лит. Б.Б1.Б2, тепличный комплекс лит. 3, овощехранилище лит. К.К1.к.к.1, цех по переработке и засолке овощей лит. У.У1.у, здание управления лит. Ю, здание капустохранилище лит. Т, здание морковохранилище лит. Л, здание лукохранилище лит.д.Д., здание луковицехранилище лит. Е, здание картофелехранилище с помещением для яровизации лит. О.О.1, о.о.1, котельная (дом N 9) общей площадью 204,6 кв.м. лит. 2В, 2В1, 2В2 расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п/о Барвиха, поселок санатория "Барвиха".

Вышеуказанное имущество передано истцу на основании акта приема-передачи федерального имущества, от предыдущего правообладателя имущества ФГУП "РУЛОК" УДП РФ в пользу ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский".

На основании договоров аренды N АН01/2010 от 27.01.2010, N АН-08/2011 от 13.06.2011 истец является арендодателем вышеуказанного имущественного комплекса, арендатором имущества является ЗАО "Экопродукт".

Переданное ответчику по вышеуказанным договорам аренды имущество передавалось ему в надлежащем состоянии, пригодным для эксплуатации с учетом его целевого назначения, о чем был составлен акт приема-передачи нежилого здания, с полным перечнем передаваемого в аренду имущества.

Осуществляя контроль за арендованным имуществом, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" установило его нецелевое использование, что повлекло качественное ухудшение его материального состояния, о чем истцом был составлен акт от 11.08.2014 по обследованию технического состояния недвижимого имущества, переданного в аренду ответчику.

В акте указано, что цех по переработке и засолке овощей инв. N 15246, лит. У,У1 используется не по целевому назначению - ответчиком ЗАО "Экопродукт" организовано производство продуктов питания (лаваши); здание капустохранилище инв. N 15246, лит. Т используется не по целевому назначению - ответчиком организовано производство тротуарной плитки и кирпича; здание морковохранилище инв. N 15246, лит. Л используется ответчиком не по целевому назначению - организовано производство изделий из мрамора (договор N АН-01/2010 от 27.01.2010). Ответчику было предписано выполнить ремонт и восстановление эксплуатационных параметров оборудования в здании котельной: котлов, насосного оборудования, запорных устройств, распределительных трубопроводов (договор N АН-08/2011 от 13.06.2011).

ЗАО "Экопродукт" 14.08.2014 было ознакомлено с вышеуказанным актом выявленных нарушений нецелевого использования имущества и приведения недвижимого имущества в нерабочее состояние.

Кроме того, истцом к материалам дела приобщена справка ГУ МВД России из которой следует, что в ходе проверки ЗАО "Экопродукт" сотрудниками ГУ МВД России по Московской области МУ "Одинцовское", состоявшейся 12.02.2015, был выявлен факт незаконной предпринимательской деятельности по производству хлебобулочных изделий на территории расположения недвижимого имущества истца, переданного ответчику в аренду, что подтверждает факт нецелевого использования ответчиком арендованного имущества выявленного истцом и зафиксированного в Акте от 11.08.2014. Согласно вышеуказанным документам, в цехе по переработке и засолке овощей инв. N 15246. лит. У.У1. ответчиком организовано производство лавашей.

Истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием приведения в надлежащее состояние сдаваемого в аренду имущества и использования его по целевому назначению, однако исполнения предписаний истца о выполнении договорных требований и обязательств со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции счел недоказанным наличие существенного нарушения условий договора ответчиком, а именно использования ответчиком арендованного имущества не по назначению, а также ухудшение имущества по вине ответчика.

Между тем, судами не учтены условия, предусмотренные договорами о целевом использовании арендованных объектов недвижимости.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 Договора аренды N АН-01/2010 нежилые помещения (именуемые "Здание") передаются для целевого использования Арендатором для с/х целей, в том числе для выращивания, переработки, хранения, упаковки, продажи, проверки, рекламы с/х продукции и прочей с/х деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора аренды N АН-01/2010 Арендатор принял на себя обязательство использовать здание в соответствии с целями, указанными в пункте 1.4 Договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением арендуемого имущества.

Однако, согласно Акту от 11.08.2014 по обследованию технического состояния недвижимого имущества, переданного в аренду ответчику был выявлен факт нецелевого использования арендуемоых объектов недвижимости, в частности:

- цех по переработке и засолке овощей инв.N 15246, лит. У,У1 используется не по целевому назначению - ответчиком организовано производство продуктов питания (лаваши);

- здание капустохранилище инв. N 15246, лит.Т используется не по целевому назначению - ответчиком организованно производство тротуарной плитки и кирпича;

- здание морковохранилище инв. N 15246, лит.Л используется ответчиком не по целевому назначению - организовано производство изделий из мрамора (договор N АН-01/2010 от 27.01.2010).

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также, в случае если арендатор существенно ухудшает имущество.

Вывод суда первой инстанции о том, что Акт от 11.08.2014 по обследованию технического состояния недвижимого имущества является недопустимым доказательством не основывается на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Акт от 11.08.2014, составленный комиссией в составе работников Арендодателя содержит запись об ознакомлении с содержанием акта генерального директора ЗАО "Экопродукт" (ответчик) 14.08.2014. Запись не содержит каких-либо возражений со стороны ответчика.

Данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции исследовано не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия в материалах дела доказательств ухудшения состояния котельной не соответствует документам, имеющимся в материалах дела, а именно: Договору аренды котельной N АН-08/2011 от 13.06.2011, Акту приема-передачи от 13.06.2011 и Акту по наружному и/или внутреннему осмотру объектов недвижимого имущества и земельных участков от 26.06.2012 (л.д. 129 том 1).

Кроме того, судами не в полной мере исследована переписка сторон, имеющаяся в материалах дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина Лысогора А.А. и Администрации Тульской области", принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец ходатайствовал о привлечении Управления делами Президента РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и о переходе к рассмотрению арбитражным апелляционным судом дела в порядке рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт нарушает права и законные интересы Управления делами Президента Российской Федерации.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела.

Объекты недвижимости, переданные по спорным договорам аренды, принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Правомочия собственника в отношении указанных объектов недвижимости были переданы Правительством Российской Федерации на основании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 N 1370 Управлению делами Президента Российской Федерации.

Таким образом, решение суда по настоящему делу касалось имущества, в отношении которого Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации правомочия собственника и при этом Управление делами Президента Российской Федерации не было привлечено к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Отказав истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления делами Президента РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и о переходе к рассмотрению арбитражным апелляционным судом дела в порядке рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил права Российской Федерации в лице Управления делами Президента РФ, как собственника объектов недвижимости, переданных по спорным договорам аренды.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты были приняты в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Управления делами Президента Российской Федерации, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления Делами Президента Российской Федерации и Управления Делами Президента Российской Федерации удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу N А41-63224/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.Н. Крекотнев