Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 г. N Ф05-12372/15 по делу N А40-200905/2014

город Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-200905/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Люксор Интертейнмент" - Убирайло Я.В. по дов. от 29.11.2014,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" - Марусенко А.В. по дов. от 11.03.2015,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Люксор Интертейнмент"

на решение от 14 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 16 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Люксор Интертейнмент"

к Государственному унитарному предприятию "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей"

об обязании исполнить обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Москвы,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Люксор Интертейнмент" (далее - истец, ЗАО "Люксор Интертейнмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (далее - ответчик, ГУП "ОДУИКК") с иском об обязании передать здание кинотеатра "Ленинград", а также произвести необходимые действия, направленные на государственную регистрацию договора купли-продажи имущества от 20.11.2013 N 127/1-24-11/13 и права собственности истца на здание кинотеатра "Ленинград" площадью 2 490,9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Управление Росреестра по Москве), Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтено, что согласно данным ЕГРП и ГКН площадь здания кинотеатра "Ленинград" составляет 2 624,8 кв.м., из которых: 2 490,9 кв.м. - перечислены в пункте 2.1. договора купли-продажи, а 133,9 кв.м. относятся к защитным сооружениям гражданской обороны, не подлежащим отчуждению в соответствии с действующим законодательством, Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности города Москвы в отношении здания кинотеатра "Ленинград" в отношении вышеуказанных помещений как двух самостоятельных объектов права, при этом, судами не установлено, на основании каких документов здание кинотеатра "Ленинград" площадью 2 624,8 кв.м. было разделено на два самостоятельных объекта - помещение площадью 2 490,9 кв.м. и помещение 133,9 кв.м., тогда как по договору купли- продажи в собственность истца должно было перейти здание кинотеатра "Ленинград" площадью 2 490,9 кв.м., имел ли ответчик право без согласия собственника осуществлять такое разделение, судами не принято во внимание, что указанное разделение здания кинотеатра было осуществлено на основании представленных ответчиком заявлений в регистрирующий орган уже после подписания сторонами договора купли-продажи здания кинотеатра "Ленинград" площадью 2 490.9 кв.м.; судами к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено Управление Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, дело рассмотрено судами без участия, привлеченного к участию в деле Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты Москвы, представитель которого, мог бы дать пояснения в рамках рассматриваемого дела; по мнению истца, заключенные сторонами договор аренды в 2012 году и договор купли-продажи в 2013 году не являются взаимосвязанными сделками, указанные сделки являются самостоятельными и влекут за собой различные правовые последствия, сопоставление судом перечня помещений, арендуемых истцом по договору аренды от 28.02.2012 N 18- 00001/12, заключенному с ответчиком, с перечнем помещений указанных в распоряжении Департамента городского имущества города Москвы от 10.06.2013 N 4489 "О согласовании совершения ГУП "ОДУИКК" сделки путем заключения договора купли-продажи здания Кинотеатра "Ленинград", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, дом 12", и в договоре купли-продажи, по мнению истца, не позволяет сделать вывод о том, что истец мог знать о правовом статусе отчуждаемого имущества по договору купли-продажи, с учетом условий договора аренды у истца отсутствовало намерение выкупить арендуемое им имущество - помещение здания кинотеатра "Ленинград" вышеуказанной площадью; судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 328, 432, 453, 463, 554, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что предметом договора купли-продажи имущества от 20.11.2013 N 127/1-24-11/13 является выкуп истцом здания кинотеатра "Ленинград" площадью 2 490,9 кв.м. (пункт 2.1.), то есть, в качестве зарегистрированного объекта права должно выступать здание, тогда как в свидетельстве о праве собственности под объектом права вместо здание указано помещение, назначение нежилое, общая площадь 2490,9 кв.м., что, по мнению истца, не соответствует вышеупомянутым Распоряжению и предмету договора купли-продажи; как указывает истец, оспаривать Распоряжение, в котором было согласование на продажу здания кинотеатра "Ленинград" площадью 2 490,9 кв.м., он не имел намерения, так как был заинтересован и имел цель выкупить именно здание кинотеатра "Ленинград" площадью 2 490,9 кв.м., а не помещение общей площадью 2 490,9 кв.м., с момента подписания договора сторонами была достигнута договоренность о выкупе именно здания площадью 2 490,9 кв.м., судами не учтено, что истец лишен возможности вступить в права собственника здания в полной мере, осуществлять мероприятия направленные на ремонт и реконструкцию здания кинотеатра в целях оказания услуг по кино-видеообслуживанию населения, а также арендовать у города Москвы земельный участок, находящийся под указанным зданием.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10.06.2013 N 4489 "О согласовании совершения ГУП "ОДУИКК" сделки путем заключения договора купли-продажи здания кинотеатра "Ленинград", расположенного по адресу: Москва, улица Новопесчаная, дом 12" (далее - Распоряжение), площадью 2 490,9 кв.м., между истцом и ответчиком 20.11.2013 заключен договор N 127/1-24-11/13 купли-продажи имущества.

Предметом договора (пункт 2.1.) является выкуп здания кинотеатра "Ленинград" площадью 2 490,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, улица Новопесчаная, дом 12 (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 2173/2 по состоянию на 29.11.2005, экспликация (форма 25), выданная ТБТИ "Северное" 14.02.2012, кадастровый паспорт здания от 14.02.2012, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 2173/2 (02112021:0001-0012), находящегося в собственности города Москвы и арендуемого истцом на основании договора аренды от 28.02.2012 года N 18-00001/12, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 30.03.2012 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-77- 09/032/2012-344).

Управлением Росреестра по Москве 03.09.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-12/045/2014-218 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2014 N 77-АР 773534, согласно которому за истцом зарегистрировано право собственности на помещение площадью 2 490,9 кв. м. в вышеуказанном здании.

Ответчиком подписан акт от 03.09.2013 приема-передачи нежилого здания по договору N 127/1-24-11/13 купли-продажи имущества от 20.11.2013, подписывать который, истец отказывается.

Как указал истец, данные, содержащиеся в полученном Свидетельстве о государственной регистрации права, не соответствуют положениям заключенного сторонами договора, а также Распоряжения, а именно: вместо здания кинотеатра "Ленинград" площадью 2 490,9 кв.м., указано помещение той же площадью.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 20.11.2013 N 127/1-24-11/13 и уклоняется от передачи обусловленного договором имущества, а именно: здания кинотеатра "Ленинград" площадью 2 490,9 кв.м., ответчиком совершены неправомерные действия по подмене предмета договора - вместо здания кинотеатра "Ленинград" площадью 2 490,9 кв.м. заявлено к передаче в собственность помещение кинотеатра "Ленинград" площадью 2 490,9 кв.м., в приобретении которого, общество не было заинтересовано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, статьей 8.1, пунктом 2 статьи 223, статьями 398, 431, 463, пунктом 3 статьи 551, пунктом 1 статьи 556, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом (пункт 1). В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Вещь считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). До фактической передачи проданного недвижимого имущества покупателю и подписания сторонами передаточного акта или иного соответствующего документа договор продажи недвижимости не может считаться исполненным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Согласно разделу 7 договора купли-продажи в обязанности продавца входила подготовка выкупаемого объекта к передаче, включая составление акта о приеме-передаче нежилого здания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Передача покупателю выкупаемого объект по акту приема-передачи должна быть осуществлена не позднее 3-х дней с момента заключения и регистрации настоящего договора.

В течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания договора продавец также обязался подать заявление о регистрации перехода права собственности на выкупаемый объект в орган, уполномоченный на совершение действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по месту нахождения выкупаемого объекта.

При этом ответчик не являлся собственником спорного имущества, распоряжением уполномоченного органа собственника имущества - города Москвы был привлечен к осуществлению технических функций по отчуждению здания, полномочиями по распоряжению имуществом без согласия собственника не обладал.

Как установлено судами, помещение площадью 2 490,9 кв.м., находящееся в здании кинотеатра "Ленинград", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, дом 12, фактически было передано продавцом покупателю, право собственности покупателя на вышеуказанное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует об исполнении ответчиком (продавцом) обязательств по договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Судами установлено, что предметом спорного договора (п.2.1.) является недвижимое имущество - здание, находящееся в собственности города Москвы и арендуемое истцом на основании договора аренды от 28.02.2012 N 18-00001/12.

Согласно материалам регистрационного дела N 77-77-09/032/2012-344, помещения, переданные покупателю в аренду по договору от 28.02.2012 N 18- 00001/12, а также помещения, приведенные в договоре купли-продажи, являются одним и тем же объектом недвижимости, при этом данный объект в договоре аренды поименован как помещения.

Согласно данным ЕГРП и ГКН площадь здания кинотеатра составляет 2 624,8 кв.м., в то время как в рамках договора купли-продажи отчуждению истцу подлежат нежилые помещения площадью 2 490,9 кв. м., перечисленные в пункте 2.1 договора купли-продажи, идентичные помещениям, которые были обременены арендными отношениями со стороны истца.

Остальная часть нежилых помещений площадью 133,9 кв.м. в здании по вышеуказанному адресу относится к защитным сооружениям гражданской обороны.

В отношении данного имущества и других средств коллективной и индивидуальной защиты между ответчиком и Департаментом городского имущества города Москвы при согласовании Управления ГУ МЧС России по городу Москве заключен договор о правах и обязанностях, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, согласно условиям которого, объекты и имущество гражданской обороны отчуждению не подлежат.

Государственная регистрация права собственности города Москвы в отношении нежилых помещений спорного здания помещения площадью 2 490,9 кв.м. и помещений площадью 133,9 кв.м. как самостоятельных объектов права подтверждается материалами регистрационных дел N N 77-77- 12/045/2014-795, 77-77- 12/045/2014-801, 77-77- 12/045/2014-804.

Судами обеих инстанций сделан вывод о том, что истец, являвшийся арендатором выкупаемых помещений, не мог не знать, что выкупаемое им имущество площадью 2 490,9 кв.м., является лишь здания кинотеатра общей площадью 2 624,8 кв.м.

Исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, заключая договор купли-продажи, стороны в отсутствие конфликта воли и волеизъявления, достигли согласия по вопросам, носящим взаимовыгодный характер, и отразили согласованную волю в письменной форме заключив договор, предметом которого выступает отчуждение недвижимого имущества - помещения здания кинотеатра "Ленинград" площадью 2 490,9 кв.м.; покупатель, приобретая в собственность ранее арендуемые помещения, не мог не знать о правовом статусе отчуждаемого продавцом имущества, являющегося частью здания кинотеатра, о чем в частности, свидетельствует и факт отсутствия разногласий сторон в период действия арендных правоотношений; допущенная неточность в Распоряжении от 10.06.2013 N 4489, которая, по всей видимости, и явилась причиной ошибочного указания в предмете договора на слово "здание", не меняет суть предмета договора; Распоряжение от 10.06.2013 N 4489 не оспорено в установленном законом порядке; сопоставление перечня помещений, изложенных в договоре аренды, в Распоряжении, и в договоре купли-продажи, позволяет сделать однозначный вывод об их тождестве, что свидетельствует об отсутствии нарушении прав истца со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о не привлечении судами к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве для дачи пояснений и предоставления всех имеющихся сведений в отношении предмета спора, отклоняется, поскольку из текстов обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты в отношении прав и обязанностей указанного юридического лица.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты Москвы, представитель которого, мог бы дать пояснения в рамках рассматриваемого дела, также отклоняется, поскольку рассмотрение дела судом в связи с неявкой в судебное заседание представителя указанного юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований иска, обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются достаточными для принятия законных и обоснованных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследованы обстоятельства разделения здания кинотеатра общей площадью 2 624.8 кв.м. на два самостоятельных объекта права - помещения площадью 2 490,9 кв.м. и 133,9 кв.м., а также основания и обстоятельства регистрации права собственности на них за городом Москвой, отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых про делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А40-200905/14 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Люксор Интертейнмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова