Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 г. N Ф05-8444/14 по делу N А40-118939/2013

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-118939/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Алексеев А.И. по дов. N 18 АБ 0470317 от 28.04.2014

от ответчика: Савина Е.Н. по дов. N 05-24/013983 от 01.06.32015, Индриков И.А.

по дов. N 05-24/020184 от 04.08.2015

рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Эдемской Инны Валерьевны

на решение от 06.03.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 04.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.

по заявлению индивидуального предпринимателя Эдемской Инны Валерьевны

(ОГРНИП 304183508600184)

к ИФНС России N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224)

о признании недействительным решения N 15-05/61 от 27.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эдемская Инна Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2013 N 15-05/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления сумм превышающих сумму недоимки на общую сумму 593 350 руб., из которых: НДФЛ в размере 579 413 руб., в том числе, за 2009 - 90 588 руб., за 2010- 488 825 руб.; ЕСН, подлежащий уплате в Федеральный бюджет за 2009 - 13 937 руб.; суммы штрафа в размере 97 965 руб.; пени в размере 110 069 руб., из которых: по НДФЛ 106 381 руб., по ЕСН - 3 688 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы предпринимателя, считая, что принятые по делу судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 10.02.2012 N 15-05/36 проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 27.03.2013 N 15-05/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 119 652 руб.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 011 782 руб., по единому социальному налогу в сумме 63 619 руб., а также пени в размере 227 128 руб., штрафы.

УФНС России по г. Москве решением от 12.07.2013 N 21-19/069527, оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Повторно рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, судебные инстанции руководствовались статьями 54, 210, 233 НК РФ, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом МИНФИНа РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), исходили из того, что инспекция правомерно определила сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным методом исходя из имеющейся у него информации о налогоплательщике (данных о движении денежных средств по счетам налогоплательщика).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п.2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Пунктом 2 раздела 1 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем на основании главы 23 НК РФ.

Согласно пункту 9 раздела 2 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом, в соответствии с тем же Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем на основании главы 23 НК РФ (п.2 раздела 1).

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли сырьем и полуфабрикатами для кондитерского и хлебопекарного производства.

Установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем занижены суммы полученного дохода за 2009, 2010 на общую сумму 6 252 590 руб. 95 коп.

Согласно представленным предпринимателем налоговым декларациям за 2009,2010 сумма налога, исчисленного к уплате, составила 130 567 руб. и 139140 руб. соответственно.

В ходе проверки налоговым органом сопоставлены суммы полученных денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в ОАО АКБ "Ижкомбанк" и в ЗАО ВТБ 24 филиал N 6318 с суммами дохода, отраженными предпринимателем в налоговых декларациях по НДФЛ за 2009 и 2010, разница составила сумму 6 252 590 руб. 95 коп., в том числе: за 2009 на сумму 1 870 369, 23 руб.; за 2010 на сумму 4 382 221 руб. 72 коп.

Установленные инспекцией обстоятельства послужили основанием для доначисления в решении соответствующих сумм налога.

Судебные инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства признали обоснованными выводы инспекции в обжалуемой предпринимателем части.

Доводы жалобы, что должностное лицо инспекции, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения, однако, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не отражены причины суммового расхождения между данными, заявленными налогоплательщиком в налоговой декларации и документами первичного учета (за исключением документов, на основании которых установлено необоснованное завышение расходов за 2009 и 2010 годы в общей сумме 1530348 руб., что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ и ЕСН), не исследованы представленные плательщиком документы первичного учета и, соответственно, не приведено выводов относительно сведений, указанных в первичных документах, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Судами установлено, что для определения сумм полученного предпринимателем 2009-210 дохода инспекцией проведен анализ выписок по расчетным счетам предпринимателя за 2009-2010, установлены суммы полученного предпринимателем дохода и проведено сравнение полученных сумм с данными, отраженными в налоговых декларациях.

Налоговый орган сравнивал суммы фактически установленных при налоговой проверке доходов с данными, отраженными (заявленными) налогоплательщиком в налоговых декларациях, для определения имело ли место занижение налоговой базы.

Судами обоснованно указано, что действующим законодательством о налогах и сборах на налоговый орган возложена обязанность проверить правильность отражения налогоплательщиком в налоговых декларациях сумм доходов и расходов, а не самостоятельно определять суммы доходов и расходов, которые не отражены в декларации, на основании первичных документов налогоплательщика.

Таким образом, при изменении составляющих, участвующих в формировании налоговой базы и приводящих к ее изменению, заявитель обязан в порядке статьи 81 РФ представить уточненную налоговую декларацию.

Кроме того, само по себе наличие у предпринимателя документов, подтверждающих, по его мнению, право на уменьшение налоговой базы, без отражения (указания, заявления) суммы спорных расходов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога. Наличие документов, подтверждающих произведенные расходы, не заменяет их декларирования.

Предпринимателем в адрес налогового органа направлено письмо с просьбой провести проверку в помещении налогоплательщика, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Горького, 36-а, где находятся все первичные документы.

Однако, документы по указанному адресу обнаружены не были, что подтверждается актом осмотра государственного налогового инспектора МИФНС России N 8 по Удмуртской Республике Магданова А.Р. и старшего оперуполномоченного капитана полиции УЭБ и ПК МВД Русикова А.С. от 13.06.2012; корреспонденция по указанному адресу не доставлялась и возвращалась в связи с истечением срока хранения. Данный факт подтверждается материалами дела.

Следовательно, документы предпринимателем не представлены, а значит, не могли повлиять на вынесение оспариваемого решения налогового органа.

Доводы жалобы, что инспекцией не исследованы документы первичного учета заявителя и не сделан соответствующий расчет налогов исходя из сведений, содержащихся в первичных документах, обоснованно отклонен судами.

Судами установлено, что инспекция правомерно определила сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным методом исходя из имеющейся у него информации о налогоплательщике (данных о движении денежных средств по счетам налогоплательщика).

Размер дохода предпринимателя налоговый орган определил не только исходя из банковских выписок. К налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2009, за 2010 предпринимателем представлены реестры документов, которыми, по мнению заявителя, были подтверждены заявленные к возмещению расходы. В ходе проверки инспекцией проведен анализ произведенных расходов и установлены нарушения в части неправомерного завышения расходов.

Кроме того, судами принято во внимание, что за непредставление документов предприниматель привлечена к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа на основании оспариваемого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными выводы налогового органа о доначислении в решении соответствующих сумм налога.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А40- 118939/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Е.А.Ананьина Т.А.Егорова