Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2015 г. N Ф05-127/14 по делу N А40-145151/2012

город Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-145151/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кадырова Курбангали Мастановича - лично по паспорту,

от ответчика: открытого акционерного общества "17 Таксомоторный парк" - Симонов Я.М. по дов. от 28.09.2015,

рассмотрев 28 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кадырова Курбангали Мастановича

на решение от 10 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и постановление от 04 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску Кадырова Курбангали Мастановича

к открытому акционерному обществу "17 Таксомоторный парк"

о взыскании долга по выплате дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ: Кадыров Курбангали Мастанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "17 Таксомоторный парк" (далее - ответчик, ОАО "17 Таксомоторный парк") с иском о взыскании долга по выплате дивидендов за период с 1994 по 2012 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с нахождением под влиянием угрозы и наличием в реестре акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк" недостоверных сведений о месте жительства истца, не извещением его обществом о фактах проведения собраний акционеров общества и принятия решений о выплате обществом дивидендов его акционерам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал судам на необходимость при новом рассмотрении дела определить момент начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по выплате дивидендов за период с 1994 по 2008 год с учетом положений статей 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления истца о восстановлении срока исковой давности; предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям, в том числе истребовать у ответчика анкету зарегистрированного лица - Кадырова К.М., выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кадыров К.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что срок исковой давности, касающийся периода с 1995 года по 2007 год, не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только 20.07.2010, а с иском обратился 02.11.2012; судами формально исследован вопрос о сроке исковой давности по заявленным требованиям; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции истец лично поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кадыров К.М. является акционером ОАО "17 Таксомоторный парк", владеющим 49 обыкновенными именными акциями общества.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.

Решение о выплате дивидендов, в том числе решение о размере дивидендов и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров.

Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Из материалов дела следует, что решением годового общего собрания акционеров ОАО "17 Таксомоторный парк", оформленного протоколом от 28.05.1999, принято решение об утверждении решения Совета директоров о выплате дивидендов за 1998 год из расчета 5 руб. на одну обыкновенную именную акцию.

Решением годового общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 26.05.2000, принято решение об утверждении решения Совета директоров о выплате дивидендов за 1999 год из расчета 5 (пять) руб. на одну обыкновенную именную акцию.

Решением годового общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 11.05.2001, принято решение об утверждении дивидендов за 2000 год в размере 700 % (7 руб.) на одну обыкновенную акцию, производстве выплат дивидендов через месяц после принятия решения собранием акционеров о выплате дивидендов в кассе общества.

Решением годового общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 24.04.2002, принято решение об утверждении дивидендов за 2001 год в размере 1000 % (10 руб.) на одну обыкновенную акцию, производстве выплат дивидендов через месяц после принятия решения собранием акционеров о выплате дивидендов в кассе общества.

Решением годового общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 18.04.2003, принято решение об утверждении дивидендов за 2002 год в размере 1100 % (11 руб.) на одну обыкновенную акцию, производстве выплат дивидендов через месяц после принятия решения собранием акционеров о выплате дивидендов.

Решением годового общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 29.06.2004, принято решение об утверждении дивидендов за 2003 год в сумме 13 руб. на одну обыкновенную голосующую акцию и выплате с 01.08.2004.

Решением годового общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 29.06.2006, принято решение об утверждении дивидендов в размере 31,88 руб. на одну обыкновенную акцию и выплате с 01.08.2006.

Решением годового общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 19.06.2008, принято решение об утверждении дивидендов в размере 40,69 руб. на одну обыкновенную акцию, начале выплат с 21.07.2008.

Решением годового общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 24.06.2009, принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по итогам 2008 года в размере 191,62 руб. на одну обыкновенную акцию в денежной форме в течение 60 дней с момента принятии решения об их выплате.

Решением внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 23.12.2009, принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по результатам девяти месяцев 2009 финансового года в размере 347,63 руб. на одну обыкновенную акцию в денежной форме в течение 60 дней с момента принятии решения об их выплате.

Решением внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 28.05.2010, принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по итогам 2009 года в размере 381,20 руб. на одну обыкновенную акцию в денежной форме в течение 60 дней с момента принятии решения об их выплате.

Решением внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 20.08.2010, принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по результатам первого квартала 2010 финансового года в размере 338,13 руб. на одну обыкновенную акцию в денежной форме в течение 20 дней с момента принятии решения об их выплате.

Решением внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 30.09.2010, принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по результатам первого полугодия 2010 финансового года в размере 538,84 руб. на одну обыкновенную акцию в денежной форме в течение 20 дней с момента принятии решения об их выплате.

Решением годового общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 30.06.2011, принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по итогам 2010 года в размере 1 081,24 руб. на одну обыкновенную акцию общества в денежной форме в течение 20 дней с момента принятии решения об их выплате.

Решением годового общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 26.06.2012, принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по итогам первого квартала 2012 финансового года в размере 272,02 руб. на одну обыкновенную акцию в денежной форме в течение 20 дней с момента принятии решения об их выплате.

Решением внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 28.09.2012, решено выплатить дивиденды по обыкновенным акциям Общества с по итогам полугодия 2012 финансового года, в размере 398,48 руб. на одну обыкновенную акцию общества в денежной форме в течение 60 дней с момента принятия решения об их выплате.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец со ссылкой на положениях статей 1, 42, 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что в 1992 году подписался на 49 акции АООТ "Тушино", а в 2010 году узнал, что является акционером ОАО "17 Таксомоторный парк"; при обращении в ОАО "17 Таксомоторный парк" истцу была произведена выплата дивидендов за период с 2008 года по 2010 год, однако за период с 1994 год по 2012 год истцу как акционеру общества дивиденды не выплачены; в связи с невыплатой дивидендов истец считает, что также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и на компенсацию морального вреда, причиненного бездействием ответчика по выплате дивидендов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что по требованию о выплате дивидендов с 1995 по 2007 финансовый год истцом пропущен срок исковой давности и отсутствуют правовые основания для его восстановления; в отношении задолженности по выплате дивидендов за период с 2008 по 2013 годы обязательства по выплате истцу дивидендов за 2008-2013 финансовые годы выполнены в полном объеме; в отношении требования о возмещении морального вреда Федеральный закон "Об акционерных обществах", регулирующий корпоративные отношения, не содержит нормы о компенсации морального вреда, право на получение дивидендов по акциям не относится к нематериальным правам в смысле статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательством с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указал истец, о наличии своего права как акционера общества и о том, что это право нарушено, он узнал только в 2010 году, поскольку уведомления общества направлялись ему по адресу, не соответствующему действительному адресу истца, при этом свое место жительства истец никогда не менял, соответственно, у него отсутствовали основания для сообщения обществу об изменении адреса, при этом с требованием о выплате дивидендов к ответчику он обратился в июле 2012 года, а уже 02.11.2012 обратился с иском в арбитражный суд, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Суды, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о выплате дивидендов за период с 1995 по 2007 финансовый год и отсутствии правовых оснований для его восстановления, исходили из недоказанности истцом наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно узнать о том, что АООТ "Тушино" реорганизовано в ОАО "17 Таксомоторный парк", что он имеет право на участие в общих собраниях общества и на получение дивидендов, начисленных на принадлежащие ему акции, и, соответственно, своевременно обратиться с заявлением о выплате причитающихся дивидендов или с иском в суд за защитой нарушенного права.

Суды установили, что с 1992 года истец являлся председателем рабочей комиссии по ведению контроля за ходом приватизации АООТ "Тушино", а согласно претензии истца, направленной 23.07.2012 в адрес ответчика, истец знал о том, что он является акционером 17 Таксопарка (АООТ "Тушино"), а также о том, что обществом должны проводиться годовые собрания, в связи с чем, с 1995 года по 2000 год он ждал приглашения на эти собрания, которое так и не получил, при том о собраниях акционеров ответчик истца извещал по известному ответчику адресу, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не были предприняты все меры, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались как от акционера общества, для получения необходимых сведений и информации в отношении АООТ "Тушино", а впоследствии ОАО "17 Таксомоторный парк", о судьбе принадлежащих ему акций, о проведении обществом собраний и о принятии решений о выплате дивидендов.

Направление ответчиком писем истцу с извещением о собраниях акционеров по иному адресу, на что ссылается истец, само по себе не является обстоятельством, препятствующим истцу в получении указанной информации, при отсутствии доказательств проявления акционером достаточной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в судьбе своих акций.

Отклоняя ссылки истца на то, что в его адрес поступали угрозы, суды указали на отсутствие в материалах дела документального подтверждения данного обстоятельства.

Как верно указали суды, восстановление исковой давности рассматривается законом как исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств, а именно: причина пропуска исковой давности может быть признана судом уважительной только тогда, когда она связана с личностью истца, в частности, с его тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п.; вопрос о восстановлении исковой давности может ставиться лишь потерпевшим-гражданином; уважительные причины пропуска исковой давности истцами-гражданами могут послужить основанием для ее восстановления только в том случае, если они имели место в последние шесть месяцев срока.

Наличие уважительных обстоятельства, препятствовавших обращению в суд за защитой нарушенного права, которые имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, то есть, учитывая дату подачи искового заявления 21.11.2012, с мая 2012 года, истцом не приведено и судами не установлено.

Кроме того, до принятия закона Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)" в отношении сумм дивидендов, срок предъявления требования о выплате которых истек до 01.01.2007 (в настоящем споре за период с 1995 года по 2002 года), действовал следующий порядок, в соответствии с которым: дивиденды должны быть выплачены в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате; в течение трех лет со дня истечения срока выплаты (истечения 60-ти дней) невыплаченные дивиденды должны учитываться в качестве кредиторской задолженности; по истечении трех лет со дня истечения срока выплаты просроченная кредиторская задолженность подлежала списанию, суммы невыплаченных дивидендов в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали включению в состав внереализационных доходов.

В отношении невыплаченных сумм дивидендов, срок предъявления требования о выплате которых истек не ранее 01.01.2007 (дивиденды за 2003 год и последующие годы), Федеральным законом от 28.12.2010 N 409-ФЗ установлен следующий порядок: дивиденды должны быть выплачены в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате; в течение трех лет после истечения срока выплаты акционер вправе обратиться к обществу с требованием о выплате ему объявленных дивидендов. Срок для обращения с требованием о выплате объявленных дивидендов в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Судами установлено, что Уставом ОАО "17 Таксомоторный парк" более продолжительный срок для обращения с требованием о выплате дивидендов не предусмотрен, в связи с чем, по истечении трехлетнего срока невыплаченные дивиденды должны быть восстановлены в составе нераспределенной прибыли и не должны учитываться в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права требования о выплате ему дивидендов, объявленных за период с 1995 по 2007 годы, и, соответственно, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении взыскиваемой задолженности по выплате дивидендов за период 2008-2013 финансовые годы судами правильно установлено, что из представленных в материалы дела платежных документов на основании расходных кассовых ордеров истцу дивиденды были начислены и выплачены, с учетом удержания НДФЛ, таким образом, ответчиком обязательства по выплате истцу дивидендов за 2008-2013 финансовые годы выполнены в полном объеме, задолженность отсутствует, соответственно, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом оспаривалась подлинность выполненных от его имени подписей на расходных кассовых ордерах от 23.03.2012 N 56 и от 11.11.2010 N 326, на ведомости за 10.10.2012, со ссылкой на их возможное выполнение ответчиком при помощи технических средств, арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи на данных документах выполнены без использования компьютерных технологий и без предварительной технической подготовки.

О назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Поскольку Законом об акционерных обществах, в редакции, действовавшей в период выплаты дивидендов за 2008-2012 финансовый годы, способы исполнения обязанности по выплате обществом дивидендов не установлены, эта обязанность могла быть исполнена как путем выплаты наличных денежных средств, так и путем безналичного перевода.

Суды установили и из материалов дела следует, что о необходимости безналичного перечисления денежных средств истец ответчика не извещал, сведений о расчетном счете, на который следует осуществлять такое перечисление, не предоставлял, в связи с чем, выплата дивидендов могла быть осуществлена ответчиком только по факту их востребования акционером.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об акционерных обществах лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им этой информации общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Отклоняя требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 500 000 руб., суды исходили из того, что право на получение дивидендов по акциям не относится к нематериальным правам в смысле статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Закон об акционерных обществах, регулирующий корпоративные отношения, нормы о компенсации морального вреда не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки установленным судами обстоятельствам и сделанным ими выводам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года по делу N А40-145151/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова Курбангали Мастановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова