Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2015 г. N Ф05-11762/15 по делу N А40-206211/2014

г. Москва

2 октября 2015 г.

Дело N А40-206211/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Эзоис-СПб"

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Коршунов М.В. дов. от 22.05.2015 N 07-17/033455

от третьего лица: ОАО "Аспект" в лице ликвидатора Авсецина А.О. - Михайлов А.В. дов. от 03.06.2015

рассмотрев 01 октября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы третьего лица ОАО "Аспект" в лице ликвидатора Авсецина А.О., ответчика МИФНС N 46 по г.Москве

на решение от 23 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

и на постановление от 15 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "Эзоис-СПб"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ликвидатор Авсецин А.О.

о признании недействительным решения о прекращении деятельности юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эзоис-СПб" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 13.11.2014 N 395800 в отношении ОАО "Аспект", а также недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности указанного юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Аспект" в лице ликвидатора Авсецина А.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года, требования по оспариванию решения налогового органа, удовлетворены, производство по делу в части требований по оспариванию записи в ЕГРЮЛ прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве и третье лицо ОАО "Аспект" в лице ликвидатора Авсецина А.О. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и ОАО "Аспект" в лице ликвидатора Авсецина А.О. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Эзоис-СПб" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления судов, исходя из следующего.

Судами установлено, что спор возник в связи с принятием Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве решения от 13.11.2014 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ОАО "Аспект" (ГРН 2147748602054).

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило то, что на момент принятия решения о ликвидации ОАО "Аспект" являлось должником Заявителя по договорам купли - продажи, заключенным в 2011 году, при этом, в представленных в регистрирующий орган документах, данный факт отражен не был.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания недействительным решения инспекции о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 13.11.2014 N 395800 в отношении ОАО "Аспект" суды исходили из того, что при ликвидации общества требования закона не были соблюдены.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты по делу подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Решение о ликвидации юридического лица было принято 13.11.2014, а задолженность, которая не была включена в ликвидационный баланс ОАО "Аспект" была установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157107/14 от 12 января 2015 года, т.е. решение было принято в отношении ликвидированного ответчика.

Доказательства направления сведений о задолженности в ликвидационную комиссию в деле отсутствуют. Таким образом, судами неправильно применен п.1. ст.63 ГК РФ.

Исходя из смысла ст.64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения от рассмотрения требования, направленного ликвидационной комиссии, требование удовлетворяется в порядке очередности только после удовлетворения судом иска кредитора о взыскании долга. Решение суда о взыскании долга принято после ликвидации должника и ни налоговый орган, ни третье лицо не могли об этом знать на дату принятия решения о ликвидации юридического лица.

Кроме того, в случае недобросовестных действий ликвидатора должника, кредитор вправе, не оспаривая регистрацию ликвидации организации-должника в ЕГРЮЛ, предъявить иск к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период ликвидации должника-организации в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица, в соответствии со ст.ст. 15,393,401,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены судами, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с окончанием производства по рассмотрению кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2015 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по делу N А40-206211/14 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить приостановление исполнения решения от 23 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 15 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-206211/14, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2015 года.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Кобылянский