Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 г. N Ф05-13598/15 по делу N А40-5865/2015

г. Москва

1 октября 2015 г.

Дело N А40-5865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кобылянского В.В. и Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Омельченко А.Ф. по дов. от 22.08.2013;

от ответчиков: от Устинова В.А. - Юдин И.С. по дов. от 15.01.2015, от ООО "ПИЛИГРИММ" - адвокат Душкин Н.В. по дов. от 10.11.2014;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2015 кассационные жалобы Петровой Татьяны Анатольевны и ООО "ПИЛИГРИММ" на решение от 07.04.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ждановой Ю.А., на постановление от 22.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н.,

по иску Петровой Т.А.

к Устинову В.А. и ООО "ПИЛИГРИММ"

об обязании осуществить процедуру регистрации доли Устинова В.А. в размере 15 % на ООО "ПИЛИГРИММ" и произвести государственную регистрацию соответствующего изменения

с участием третьего лица: МИ ФНС N 46 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Татьяна Анатольевна (далее - Петрова Т.А. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Устинову Валерию Александровичу (далее - Устинов В.А. или ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИММ" (далее - ООО "ПИЛИГРИММ" или общество) об исключении из ООО "ПИЛИГРИММ" его участника Устинова В.А., об обязании ООО "ПИЛИГРИММ" осуществить процедуру регистрации доли Устинова В.А. в размере 15% на себя и произвести государственную регистрацию указанного изменения.

Исковые требования заявлены на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 4.5 устава ООО "ПИЛИГРИММ" и мотивированы тем, что Устинов В.А. грубо нарушает обязанности по участию в работе общих собраний ООО "ПИЛИГРИММ".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Инспекция или регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для исключения Устинова В.А. из состава участников ООО "ПИЛИГРИММ", предусмотренных нормами статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также доказательств того факта, что Устинов В.А. был надлежащим образом извещен о проводимых общих собраниях ООО "ПИЛИГРИММ", и, соответственно, доказательств того, что он не участвовал в проводимых общих собраниях ООО "ПИЛИГРИММ" без уважительных причин; суды посчитали, что наступление или возможность наступления негативных для общества последствий, а также степень вины Устинова В.А. доказаны не были.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Петрова Т.А. и ООО "ПИЛИГРИММ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб Петрова Т.А. и ООО "ПИЛИГРИММ" ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителей жалоб, вывод судов о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью наличие оснований для исключения Устинова В.А. из состава участников ООО "ПИЛИГРИММ", не основан на имеющихся в деле доказательствах не участия Устинова В.А. в собраниях общества.

Также заявители ссылаются на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки признанию ООО "ПИЛИГРИММ" исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Устинов В.А. возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2013 по делу N А15-374/2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "ПИЛИГРИММ" и его участникам совершать действия, связанные с распределением, перераспределением, отчуждением долей в уставном капитале общества и внесением изменений в его учредительные документы, связанные с изменением состава участников общества и (или) распределением долей между ними, в том числе увеличением, уменьшением уставного капитала ООО "Пилигримм", запрета Инспекции ФНС России N 46 по городу Москве производить любые регистрационные действия, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПИЛИГРИММ", которое впоследствии было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и ему присвоен N А40-117895/13. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 Петровой Т.А. было отказано в отмене обеспечительных мер.

Также Устинов В.А. указывает на то, что об общих собраниях ООО "ПИЛИГРИММ" он не извещался в установленном законом порядке.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от МИФНС России N 46 по городу Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб Петровой Т.А. и ООО "ПИЛИГРИММ" в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Петровой Т.А. и ООО "ПИЛИГРИММ" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Устинова В.А. возражал против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва. Устное ходатайство представителя Петровой Т.А. об отложении судебного заседания судом было рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для отложения заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент обращения с иском Петрова Т.А. являлась участником ООО "ПИЛИГРИММ" с долей участия 23,25% уставного капитала общества, Устинов В.А. является участником общества с долей участия 15% уставного капитала общества.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с подпунктом "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", дали правильную оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению заявителя жалобы, поведения Устинова В.А., не являются, применительно к статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников ООО "ПИЛИГРИММ".

Суды указали, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Устиновым В.А. своих обязанностей участника непосредственно перед самим обществом, предусмотренных статей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также данных о деятельности ответчика в качестве участника общества, следствием которых явилась бы невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение, заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как правомерно указали суды, истцом не представлено доказательств того, что ответчик систематически уклонялся без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Истец должен доказать, что систематическое уклонение Устинова В.А. от участия в общих собраниях без уважительных причин сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило. Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Суды пришли к правильному выводу, что указанные истцом действия/бездействия Устинова В.А. не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствий для общества и истца, при этом истец не доказал, что Устинов В.А. был извещен о проводимых собраниях и им был причинен какой-либо вред обществу.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Петровой Т.А. и ООО "ПИЛИГРИММ", полностью аналогичные доводам их кассационных жалоб, а также мотивы, по которым суды отклонили заявление ООО "ПИЛИГРИММ" о признании иска.

Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, Петрова Т.А. и ООО "ПИЛИГРИММ" не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А40-5865/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский В.В. Петрова