Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2015 г. N Ф05-12205/15 по делу N А40-183357/2014

02 октября 2015 г.

Дело N А40-183357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 305-ЭС15-18795 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Сенина М.Г. по дов. от 10.11.2014, Березнев Я.М. по дов. от 10.11.2014

рассмотрев 30 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 01 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1106501008701)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 179 196 161 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта Высоцкого А.В., полученное в рамках уголовного дела, поскольку оно не может отражать достоверность и объективность содержащихся в нем сведений.

Также заявитель указывает, что им было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Однако судом первой и апелляционной инстанций указанное ходатайство было отклонено, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, не указаны, а суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного заявления указанного ходатайства.

Ответчик в кассационной жалобе также ссылается на то, что ущерб лесному фонду Сахалинской области причинен не по вине Министерства обороны Российской Федерации, а в результате противоправных действий гражданина Лукьянова А.Н., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, капитан Лукьянов А.Н. в период с 18 по 19 июня 2012 года временно исполнял обязанности командира войсковой части 61739 и отвечал за надлежащую организацию, контроль и обеспечение безопасности при выполнении работ по утилизации боеприпасов войсковой части 61739, дислоцированной в п. Победино Смирныховского района Сахалинской области. Утилизация боеприпасов осуществлялась 19.06.2012 на площадке уничтожения боеприпасов, расположенной вблизи населенного пункта Абрамовка Смирныховского района Сахалинской области.

Как установлено приговором Южно-Сахалинского гарнизонного суда от 20.05.2013, заведомо зная о несоответствии этой площадки требованиям руководящих документов, капитан Лукьянов А.Н. отдал приказ об организации работ по уничтожению боеприпасов и взрывчатых веществ, не пригодных к боевому применению, не обеспечив всех необходимых мер безопасности при производстве работ по утилизации боеприпасов методом подрыва, и не контролировал ход работ, в результате чего на площадке уничтожения и прилегающей к ней территории возник пожар, распространившийся на 1382 га земель лесного фонда на территории Онорского участкового лесничества Смирныховского лесничества.

Вышеуказанным приговором капитан Лукьянов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и ему назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Судами указано, что согласно заключению эксперта N 87 МСЧ России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Сахалинской области" причиной пожара являлось возгорание сухого травяного покрова вокруг площадки подрыва боеприпасов в результате теплового воздействия осколков снаряда.

Постановлением старшего следователя 318 военного следственного отдела от 30.10.2012 назначена бухгалтерская судебная экспертиза, производство по которой поручено Высоцкому А.В.

Согласно заключению эксперта от 22.11.2012, общая сумма ущерба причиненного лесному фонду пожарами 143, 124 и 142 кварталов Онорского участкового лесничества, составляет 179 196 161 руб. 16 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали допустимым и относимым доказательством вышеуказанное экспертное заключение, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанный документ, содержащий специальные знания, полученный в результате заключения эксперта, осуществленного вне рамок судебного процесса, является письменным доказательствам согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессуальном понимании такое заключение является не экспертизой, а иным доказательством, мнением специалиста, которое также оценивается в совокупности со всеми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При наличии у Министерства обороны Российской Федерации возражений против выводов эксперта ответчик не был лишен права заявить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, предоставленным ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в обжалуемом решении суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством и что судом неправомерно не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, отклоняются.

Суды, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в размере 179 196 161 руб. 16 коп., поскольку материалами дела подтвержден ущерб лесному фонду в заявленном размере, а также что ущерб причинен пожаром, возникшим по вине капитана Лукьянова А.Н., исполнявшим возложенные на него должностные обязанности.

Довод ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен непосредственно Лукьяновым А.Н., судами исследован, оценен и правомерно отклонен в связи с тем, что ущерб лесному фонду причинен пожаром, возникшим по вине капитана Лукьянова А.Н., исполнявшим в период с 18 по 19 июня 2012 года возложенные на него должностные обязанности командира войсковой части 61739, следовательно, причиненный ущерб подлежит возмещению Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года по делу N А40-183357/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников