Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 г. N Ф05-13200/15 по делу N А41-75739/2014

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-75739/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: А.М. Подлеснова (доверенность от 28.11.14);

от ответчика: А.А. Криволапова (доверенность от 12.01.15),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области

на решение от 02.03.2015

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 17.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 5137746238757)

к Администрации сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области (ОГРН 1065019001002)

о признании решения незаконным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации сельского поселения Колтовское (далее - ответчик) о признании решения от 21.10.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.07.2014 N 0148300006514000015 незаконным, взыскании 447 120 руб. суммы контракта, 82 800 руб. - суммы по обеспечению контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 требования удовлетворены в полном объеме.

На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По делу установлено, что 22 июля 2014 года между администрацией сельского поселения Колтовское (заказчик) и ООО "Радуга" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0148300006514000015 на поставку (с установкой) детской игровой площадки в 2014 года, по условиям которого поставщик обязался поставить детскую игровую площадку в количестве и ассортименте, указанных спецификации, в сроки, установленные в техническом задании (пункт 1.1 муниципального контракта).

Поставка и установка товара осуществляется силами и за счет поставщика в соответствии с техническим заданием (пункт 1.2 муниципального контракта).

Цена контракта составляет 447 120 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ (пункт 2.1 контракта).

Как указал истец, он 28 июля 2014 года во исполнение условий муниципального контракта N 0148300006514000015 от 22 июля 2014 года поставил и установил в д. Тарасково по ул. Комсомольской д. 12. Каширского муниципального района Московской области детский игровой комплекс.

Ответчик, направленный в его адрес акт приемки-передачи и установки товара не подписал, оказанные услуги и выполненные работы по муниципальному контракту N 0148300006514000015 от 22 июля 2014 года не оплатил, но 21 октября 2014 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0148300006514000015 от 22 июля 2014 года.

Не согласившись с указанным решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО "Радуга" направило в адрес администрации сельского поселения Колтовское претензию исх. N 21 от 06 ноября 2014 года с требованием оплатить стоимость контракта в сумме 447 120 руб. и денежные средства по обеспечению контракта в сумме 82 800 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались ст. ст. 309 - 310, 450 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), указав при этом, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по контракту, поставленный товар не оплатил.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что проведение экспертизы является правом, а не обязанностью заказчика и не является обязательным условием при принятии решения об одностороннем отказе. Кроме того, проведенная администраций экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктами 10, 11 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судами установлено, что муниципальным контрактом от 22 июля 2014 года предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта (раздел 8 контракта).

Согласно пункту 4.10 указанного выше муниципального контракта заказчик в течение 10 дней со дня поставки товара вправе назначить экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Поставка и установка детского игрового комплекса осуществлены 28 июля 2014 года, что не оспаривается ответчиком.

Однако, своим правом на проведение экспертизы поставленного товара и выполненной работы, администрация сельского поселения Колтовское воспользовалась лишь в октябре 2014 года, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного п. 4.10 муниципального контракта.

Таким образом, на дату направления администрацией сельского поселения Колтовское в адрес ООО "Радуга" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21 октября 2014 года основание для его расторжения отсутствовало, поскольку в нарушение п. 4.10 муниципального контракта экспертиза проведена за пределами указанного в контракте сроком.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ по муниципальному контракту N 0148300006514000015 от 22 июля 2014 года, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Радуга".

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу N А41-75739/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова