Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 г. N Ф05-12966/15 по делу N А41-10229/2015

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-10229/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.

судей Антоновой М.К. Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО АркАвто" - О.В. Демидова (дов. от 17.12.2014)

от ООО "Автологистика" - К.С. Тихонова (дов. от 22.09.2015)

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика"

на решение от 28.04.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое Плотниковой Н.В.

на постановление от 20.07.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АркАвто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АркАвто" (далее - ООО "АркАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 937 326 руб. 59 коп. по договору поставки N АЛ-2506 от 25.06.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 20.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Автологистика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не применение судами норм материального права, а именно п. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 183,185 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 537 536 руб. 82 коп, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения спорного товара уполномоченным лицом и последующего одобрения ответчиком сделки.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи Тетёркиной С.И.), дело передано на рассмотрение председательствующему-судье Буяновой Н.В.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ исполнение обязательства производится в момент возникновения обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после ему передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2014 между ООО "АркАвто" (поставщик) и ООО "Автологистика" (покупатель) заключен договор поставки N АЛ-2506, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар (автомобильные запчасти).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит 100% оплату товара в

течение 30 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной на партию товара в рублях РФ, посредством банковского перевода денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.2 договора установлено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной на партию товара.

Во исполнение указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 937 326 руб. 59 коп.

Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Претензии по количеству, качеству, ассортименту, срокам поставки, ответчик в адрес истца не направлял.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, судами принято во внимание, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае полномочия лица, принявшего продукцию истца, явствовали из обстановки, в которой осуществлялась передача товаров.

При этом ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательства того, что лица, подписавшие спорные накладные, не являлись его работниками и не обладали соответствующими полномочиями.

Как правильно указали суды, отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи и указания на должности лиц, принявших товар, при наличии печати ответчика является лишь недостатком оформления товарных накладных, но не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему печати, оттиски которой имеются в товарных накладных; спорные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными, заявление об их фальсификации от ответчика в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не поступало.

Установив, что задолженность ответчика за поставленную продукцию по спорному договору в сумме 1 937 326 руб. 59 коп. подтверждается, однако доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, руководствуясь статьями 307, 309 - 311, 395, 506, 509, 513, 516 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А41-10229/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова