Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2015 г. N Ф05-10249/15 по делу N А41-68511/2013

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А41-68511/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Мануфактуры - Жданькова И.В. по дов. от 17.12.2014 N 17/12/14, Изотовой Г.С. по дов. от 07.04.2015 N 07/04/15-1,

от заинтересованного лица - Шереметьевской таможни - Зенкиной Е.Н. по дов. от 14.01.2015 N 04-48/00152,

рассмотрев 29 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьевской таможни

на решение от 09 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 29 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-68511/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Мануфактуры" (ОГРН.1115022002765)

к Шереметьевской таможне

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Мануфактуры" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о классификации товара N N 0013706/00003/000, 0013706/00004/001, 0013706/00005/001, 0013706/00005/002, 0013706/00005/003, 0013706/00005/004, 0013706/00005/005, 0013706/00005/006, 0013706/00005/007, 0013706/00005/008, 0013706/00006/000, 0013706/00007/000, требования об уплате таможенных платежей от 02.12.2013 N 1154/1 и бездействия, выраженного в не возврате денежного залога в сумме 80 142 рублей 57 копеек, внесенного по ДТ N 10005030/230513/0013706.

Решением от 09 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 29 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с внешнеторговым контрактом из Китая в адрес общества по авианакладной от 12.05.2013 555-37326063 поставлен товар.

Данный товар в количестве 14 наименований 14.05.2013 заявлен обществом к таможенному оформлению для ввоза на территорию России по декларации на товары (ДТ) N 10005030/140513/0012694.

В числе прочего по данной ДТ ввезен следующий товар: ткани, содержащие мас. 85% и более шелковых нитей окрашенные; ткани смешанные в основном или исключительно с химическими нитями: ткань поверхностная плотность 190 гр/кВ.м., состава 70% шерсть, 30% конопля; ткани х/б, содержащие по массе менее 85% хлопка с добавлением химических волокон, окрашенные с поверхностной плотностью на более 200 г/кв. м; ткани, содержащие по массе не менее 85% текстурированных полиэфирных нитей из текстильных материалов; ткани, содержащие по массе менее 85% синтетических комплексных нитей смешанные исключительно с хлопковыми волокнами (поверхностная плотность 175 гр/кв. м; ткани текстильные из синтетических комплексных нитей, окрашенные; пряжа из полиэфирных волокна расфасованная для розничной продаж, смешанных в основном с искусственными волокнами; тканные этикетки с надписями невышитые; отделочные материалы без вышивки в куске.

По результатам досмотра товара таможня 20.05.2013 составила акт от 20.05.2013 N 10005022/210513/001439, в котором указала, что товар состоит из 45 грузовых мест. Досмотрены все грузовые места. Товар был упакован с маркировкой на каждой упаковке с указанием артикулов и количества. В акте зафиксировано, что в числе прочего, товар представлял собой различные ткани. В ходе осмотра производилась фотофиксация (фотоснимки представлены в материалы дела).

По результатам отбора проб и образцов представленного к оформлению товара таможня 21.05.2013 составила акт от 21.05.2013 N 0027, в котором указала, что отобрано 17 наименований образцов по 3 штуки отреза ткани каждого. Всего 54 образца весом 1,422 кг. Отобранные пробы упакованы в 54 индивидуальных полимерных пакета снабжены ярлыком обеспечения сохранности NN 1-(1-18), 2-(1-18), 3-(1-18), которые помещены в три полимерных пакета по 18 образцов в каждом пакете. Каждый пакет опломбирован пломбой ФТС05326 и снабжен ярлыком обеспечения сохранности. Отбор проб производился при участии представителя общества Ткаченко Д.В., все ярлыки им подписаны и заверены государственным таможенным инспектором Виноградовым А.Ю. за ЛНП 500.

В целях таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости общество представило в таможню форму декларации таможенной стоимости (ДТС-1), внешнеторговый контракт, инвойс, договор страхования, страховой полис, авианакладную, спецификацию, паспорт сделки, декларацию соответствия и прочие документы согласно описи.

По запросу таможни общество 22.05.2013 также представило письменные пояснения относительно состава и вида нитей, использованных в завезенных тканях и полотне.

Таможня 22.05.2013 отказала в выпуске товара по ДТ N 10005030/140513/0012694.

23.05.2013 общество представило в таможню ДТ N 10005030/230513/13706, в которой заявило тот же товар. Вместе с этой ДТ общество также представило необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара.

Таможня 23.05.2013 вынесла решение о проведении дополнительной проверки по вопросу правомерности заявленной стоимости по ДТ N 10005030/230513/13706, в связи с чем у общества истребованы дополнительные документы для подтверждения структуры таможенной стоимости товара.

Общество направило письмо от 23.05.2013, в котором сообщило об отсутствии возможности представить таможне в установленные сроки затребованные документы, в связи с чем в целях выпуска товара представило по таможенной расписке N 4997051 таможенное обеспечение в размере 80 142 рубля 57 копеек.

Таможня 24.05.2013 разрешила выпуск товара по ДТ N 10005030/230513/13706, что подтверждается оттиском таможенного инспектора.

Впоследствии таможня направила обществу письмо от 27.08.2013 N 46-15/0106, в котором сообщила, что таможней принята ранее заявленная таможенная стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10005030/230513/0013706.

При этом по заявлению общества от 04.09.2013 N 0309 о возврате денежного залога таможня представила обществу отчет о расходовании денежных средств.

Согласно отчету таможней принято решение о возврате денежного залога представленного для оформления по ДТ N 10005030/230513/0013706.

Между тем 26.05.2013 таможней принято решение о назначении экспертизы в отношении товаров, задекларированных по ДТ N 10005030/140513/0012694. Копия данного решения вручена представителю общества по доверенности 27.05.2013

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Идентифицировать пробы на соответствие заявленным в ДТ сведениям о товаре; 2. Определить сырьевой состав (качественный и количественный) используемых при изготовлении материалов; 3. Определить поверхностную плотность (г/кВ.м.), где это требуется в соответствии с текстом субпозиции.

Согласно заключению таможенного эксперта от 01.07.2013 N 14-11/447 на таможенную экспертизу представлены образцы тканей и нитей, каждое изделие (одного артикула) упаковано в индивидуальный полиэтиленовый пакет, который снабжен ярлыком обеспечения сохранности и опломбирован пломбой ФТС 05326-1 шт., которые в свою очередь упакованы по 4 образца (разных артикулов) в пакет большего размера, который также снабжен ярлыком сохранности и опломбирован пломбой ФТС-0526-1 шт. Исследование проводилось в отношении всего 18 образцов товара. Остальные образцы товара не исследовались и были возвращены в таможню.

По каждому из 18 наименований исследованных образцов установлен вид использованной нити, вид изделия (ткань или полотно), поверхностная плотность.

В связи с этим таможня 23.08.2013 приняла 12 решений о классификации товаров N N 0013706/00003/000, 0013706/00004/001, 0013706/00005/001, 0013706/00005/002, 0013706/00005/003, 0013706/00005/004, 0013706/00005/005, 0013706/00005/006, 0013706/00005/007, 0013706/00005/008, 0013706/00006/000, 0013706/00007/000 по ДТ N 10005030/230513/0013706.

Данными решениями изменены коды ТНВЭД, указанные обществом в отношении 12 товаров. В решениях имеется запись о том, что они приняты в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТНВЭД ТС. Какие-либо основания принятия таких решений в них не указаны.

Письмом от 27.08.2013 таможня направила обществу названные решения о классификации товаров по ДТ N 10005030/230513/0013706.

Обществу выставлено требование от 02.12.2013 N 1154/1 на основании этих решений на сумму 17 860 рублей 03 копейки.

При этом 30.11.2013 и 21.04.2014 таможней внесены изменения в указанные решения о классификации товаров в части описания товаров, кодов ТНВЭД, наименований артикулов.

Не согласившись с таможенным органом, общество 23.12.2013 обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали требования общества обоснованными.

Так, согласно Решению Совета Евразийской Экономической Комиссии от 27.11.2009 N 18 и Решению Комиссии таможенного союза N 130 на едином экономическом пространстве действует Единый таможенный тариф.

Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ ТС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

Единый таможенный тариф определяет Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД базируется на оценке признаков (описании) декларируемого товара, а сами сведения, подлежащие указанию, должны быть полными и достоверными.

Оспариваемые решения о классификации товаров приняты исключительно на основании ОПИ 1 и 6 ТНВЭД ТС. Иные сведения в решениях отсутствуют.

В соответствии с письмом таможни от 27.08.2013 N 46-15/0109 оспариваемые решения приняты на основании заключения таможенного эксперта от 01.07.2013 N 14-11/447.

Между тем указанное заключение эксперта признано судами ненадлежащим доказательством, не отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности. Иные доказательства, отвечающие требованиям закона, таможенным органом представлены не были.

Кроме того, оспариваемые решения о классификации товара не соответствуют нормам таможенного законодательства, а именно: составлены с нарушением требований Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденная приказом Федеральной таможенной службы от 17.03.2010 N 500, на что правомерно указали суды.

Доводу таможенного органа о том, что требование от 02.12.2013 N 1154/1 не может нарушать права общества, что обществу письмом от 13.01.2014 N18-23/00410 (то есть после обращения общества в арбитражный суд - 29.12.2013) было сообщено о наличии переплаты по таможенным платежам, судами дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Требования таможни об уплате денежных средств, которое в силу норм таможенного законодательства является обязательным для исполнения, таможенным органом не отменено, доказательств обратного суду представлено не было.

Судами рассмотрено и отклонено утверждение таможни о том, что общество не обращалось в таможню по вопросу возврата денежных средств в размере 80 142 рублей 57 копеек, как несоответствующее материалам дела.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суды установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и пришли к правомерному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемых актов.

В свою очередь, суд кассационной инстанции правовых оснований для иного вывода не усматривает.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А41-68511/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева