Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2015 г. N Ф05-13007/15 по делу N А40-215151/2014

город Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-215151/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Кондратьева М.А. по дов. от 01.04.2015

от ответчика - Козлова М.А. по дов. от 26.01.2015

рассмотрев 30 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 16 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 24 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (правопреемник АО "Первая грузовая Компания") с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" взыскании неосновательного обогащения в размере 588 572 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.12.2007 N 237-жд, регулирующий взаимоотношения, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозке грузов.

Судами установлено, что истцом произведена оплата железнодорожного тарифа за перевозку груженых вагонов, что подтверждается актами оказанных услуг, а также произведена полная оплата указанных отправок, однако ОАО "РЖД" дополнительно сняты с лицевого счета истца 588 572 руб.

После производства ремонта вагон следовал по досылочной ведомости.

За доставку груза по данным вагонам ОАО "РЖД" был произведен добор тарифа в размере 588 572 руб., что подтверждается счет-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов ОАО "РЖД".

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался положениями ст. ст. 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что вагоны были приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию, а договором сторон не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта, при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Соответственно, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, нежели установлены указанными нормами, у ОАО "РЖД" не имелось.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом, Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Суд, ссылаясь на пункт 24 разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, указал поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приемке груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки, в связи с чем расчет тарифа за перевозку вагонов истца после проведения текущего отцепочного ремонта как за повагонные отправки составляет неосновательное обогащение ответчика.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправке.

Таким образом, Правила перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

Отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков давности, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 785, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу N А40-215151/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новоселов