Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 г. N Ф05-12891/15 по делу N А40-131033/2014

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-131033/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Голощапов А.В., лично, паспорт РФ; Иванов В.В., дов. от 28.09.2015

от ответчиков - не явились, уведомлены

рассмотрев 29 сентября 2015 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ИП Голощапова А.В.

на решение от 27 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 22 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Индивидуального предпринимателя Голощапова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 304462833500020)

к ООО "Альтесс" (ОГРН 1084632010275, ИНН 4632099062), ОАО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

о взыскании 335 280 руб.

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Голощапов Андрей Валерьевич (далее - Голощапов А.В.) 18.08.2014 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ Лизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Альтесс" (далее - ООО "Альтесс") о взыскании 335 280 руб., перечисленных на расчетный счет ОАО "ВТБ Лизинг" в качестве авансовых платежей на основании договора лизинга от 17.02.2014 N АЛ 16004/01/14 КРС. Делу был присвоен номер А35-5740/14.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ОАО "ВТБ Лизинг" не представило обусловленное договором лизинга имущество и не возвратило уплаченные авансовые платежи.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 исковое заявление Голощапова А.В. к ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО "Альтесс" о взыскании 335 280 руб. было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Делу присвоен номер А40-131033/14.

До принятия решения по существу спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ОАО "ВТБ Лизинг" о взыскании с Голощапова А.В. убытков в размере 317 799 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении как встречных, так и первоначальных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что продавец был выбран Голощаповым А.В., и стороны предусмотрели, что риск уклонения продавца от возврата полученных по договору купли-продажи денежных средств, также лежит на Голощапове А.В., поэтому оснований для возврата авансового платежа по договору лизинга не имеется, а также отсутствуют основания для взыскания с Голощапова А.В. в пользу ОАО "ВТБ Лизинг" убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил доводы Голощапова А.В. о том, что продавца предмета лизинга не выбирал, при этом суд указал на противоречие этих доводов условиям договора лизинга от 17.02.2014 N 16004/01-14КРС, а именно пункту 2.1 договора, из которого следует, что именно лизингополучатель выбирает продавца предмета лизинга, с которым лизингодатель заключает договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции и о том, что ранее в рамках дела N А40-95793/14 с ООО "Альтесс" в пользу ОАО "ВТБ Лизинг" уже была взыскана задолженность по договору купли-продажи предмета лизинга N АЛК 16004/01-14 КРС в размере 308 457 руб. 60 коп., поэтому, то обстоятельство, что ООО "Альтесс" признано судом банкротом и что в отношении него открыто конкурсное производство, не может являться основанием для двойного взыскания в пользу одного лица (ОАО "ВТБ Лизинг") по одному договору, соответственно, и утверждение ОАО "ВТБ Лизинг" о невозможности погашения убытков за счет средств ООО "Альтесс" документально не подтверждено, с учетом того, что конкурсное производство в отношении ООО "Альтесс" не завершено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Голощапов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы Голощапов А.В. настаивает на своих доводах о том, что принятые по настоящему делу судебные акты, с учетом уже вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А40-95793/14, которым взыскали с ООО "Альтесс" в пользу ОАО "ВТБ Лизинг" задолженность по договору купли-продажи предмета лизинга N АЛК 16004/01-14 КРС в размере 308 457 руб. 60 коп., лишают его правовой защищенности, так как отсутствует возможность предпринимать меры и влиять на исполнение решения по делу NА40-95793/14.

Кассационная жалоба Голощапов А.В. была рассмотрена с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

До начала судебного заседания от ОАО "ВТБ Лизинг" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу истца.

Поданное Голощаповым А.В. 22.09.2015 сопроводительное письмо (дополнительные доказательства по делу) и приложенные к письму документы были возвращены ему письмом от 29.09.2015, поскольку сбор и исследование дополнительных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.09.2015 Голощапов А.В. и его представитель поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Голощапова А.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Голощапова А.В. и его представителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.02.2014 между Голощаповым А.В. (лизингополучатель) и ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 16004/01-14КРС, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с требованием лизингополучателя приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество - предмет лизинга, у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Альтесс") и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Стороны также в этом договоре предусмотрели, что обязанность оплаты лизингополучателем авансового платежа в размере 335 280 руб. производится в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета лизингодателем, при этом согласно авансовый платеж засчитывается в счет стоимости лизинговых услуг единовременно в первый месяц, следующий за датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Во исполнение принятых на себя обязательств 14.03.2014 ОАО "ВТБ Лизинг" заключило с продавцом предмета лизинга - ООО "Альтесс" договор купли-продажи N АПК 16004/01-14 КРС, а Голощапов А.В. перечислил на расчетный счет ОАО "ВТБ Лизинг" авансовый платеж в размере 335 280 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2014 N299840, от 28.02.2014 N 745829 и от 03.03.2014 N 524105.

В свою очередь, ОАО "ВТБ Лизинг" в качестве первого платежа по договору купли-продажи 14.03.2014 N АПК 16004/01-14 КРС перечислило в адрес ООО "Альтесс" 308 457 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-95793/14 требования ОАО "ВТБ Лизинг" о взыскании с ООО "Альтесс" задолженности и пени за ненадлежащее исполнение ООО "Альтесс" обязанности по поставке предварительно оплаченного ОАО "ВТБ Лизинг" товара в соответствии с договором от 17.02.2014 N АЛК 160004/01 удовлетворены частично и с ООО "Альтесс" в пользу ОАО "ВТБ Лизинг" взыскано 308 457 руб. 60 коп. основной задолженности и 15 422 руб. 88 коп. пени, в остальной части требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, установили, что договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ОАО "ВТБ Лизинг", и все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, были определены в Правилах лизинга.

Этими Правилами лизинга было предусмотрено, что авансовый платеж, полученный ОАО "ВТБ Лизинг" от Голощапова А.В., подлежит возврату Голощапову А.В. не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты возврата ООО "Альтесс" в пользу ОАО "ВТБ Лизинг" денежных средств в полном объеме, уплаченных ОАО "ВТБ Лизинг" по договору купли-продажи, за вычетом обоснованных расходов и прямых убытков ОАО "ВТБ Лизинг", подтвержденных соответствующими документами.

В связи с вышеизложенным, суды сделали вывод о том, что в заключенном договоре лизинга стороны предусмотрели, что до получения от ООО "Альтесс" денежных средств, уплаченных ОАО "ВТБ Лизинг" по договору купли-продажи, оснований для возврата авансового платежа по договору лизинга не имеется, с учетом того, что договор лизинга не расторгнут.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Учитывая, что продавец был выбран истцом, стороны предусмотрели, что риск уклонения продавца от возврата полученных по договору купли-продажи денежных средств, так же лежит на истце.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал на то, что истцом в процессе судебного разбирательства было заявлено новое дополнительное требование о расторжении договора, что не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правомерно не принято судом первой инстанции.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А40-131033/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина