город Москва |
|
01 октября 2015 г. |
Дело N А40-168186/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Яковлева А.О., доверенность от 25.11.2014 N Д-14140365; Салахетдинов Р.Т., доверенность от 16.12.2014 N Д-14140388; Карпович Е.В., доверенность от 25.05.2015 N Д-15140137;
от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 25.12.2014 N 03-77;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - Государственной компании "АВТОДОР"
на решение от 26 января 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 27 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-168186/14
по заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН: 1097799013652)
о признании недействительным решения и предписания
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань",
УСТАНОВИЛ:
Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - Государственная компания "АВТОДОР", компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России) от 17.09.2014 по делу N 1-00-1318/77-14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственная компания "АВТОДОР" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - ООО "Ромекс-Кубань", общество), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Государственной компанией "АВТОДОР" объявлено о проведении открытого одноэтапного конкурса на право заключения гражданско-правового договора на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1494-1000 км 1505+650 в Краснодарском крае (реестровый номер 31401300317).
Согласно данным официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) Положение о закупках товаров, работ, услуг, в редакции действовавшей на момент проведения конкурса, Государственной компанией "АВТОДОР" размещено 19.01.2014 (далее - Положение о закупке).
Согласно извещению о проведении закупки дата окончания подачи заявок - 23.07.2014, дата рассмотрения заявок - 05.08.2014, дата подведения итогов - 18.08.2014.
В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 23.07.2014 N 31401300317-01 на участие в конкурсе была подана единственная заявка от заявителя, в связи с чем, конкурс признан несостоявшимся.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 05.08.2014 N 31401300317-2 заявка заявителя была признана соответствующей требованиям конкурсной документации и, он признан участником конкурса.
Письмом от 15.08.2014 (исх. N 63/08-1) общество направило заявителю на подпись проект договора на выполнение подрядных работ, а также документы и сведения, предусмотренные конкурсной документацией.
Вместе с тем, письмом от 01.09.2014 заявитель отказался от заключения с обществом договора без объяснения причин.
Не согласившись с указанными действиями Государственной компании "АВТОДОР", общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Решением Комиссии Московского УФАС России от 17.09.2014 по делу N 1-00-1318/77-14 Государственная компания "Российские автомобильные дороги" признана нарушившей пункт 18 статьи 8.6 Положения о закупках, пункт 6 раздела V конкурсной документации.
На основании указанного решения заявителю выдано оспариваемое предписание, согласно которого он обязан в срок до 20.10.2014 завершить процедуру конкурса в соответствии с конкурсной документацией и с учетом указанного выше решения Комиссии Московского УФАС России разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте в сети Интернет.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами Московского УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Суды указали, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
Довод заявителя об отсутствии у Московского УФАС России полномочий на рассмотрение поступившей жалобы был предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов и правомерно отклонен.
При этом суды указали, что совокупное толкование части 10 статьи 3 Закона о закупках, статьи 18.1 Закона о защите конкуренции позволяет сделать вывод о том, что жалобы на действия заказчиков, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, подлежат рассмотрению в порядке, установленном антимонопольным органом, а жалобы на иные действия заказчиков - в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
Перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Довод заявителя о нарушении третьим лицом сроков представления документов (10 дней), необходимых для заключения договора, и как следствие его уклонение от заключения договора, правомерно отклонен судами по мотивам указанным в судебных актах.
Суды обоснованно указали, что положениями части 23 раздела I, части 6 раздела V конкурсной документации не установлена необходимость участника обеспечить к исходу названного срока поступление указанных документов непосредственно в Государственную компанию "АВТОДОР", а предусмотрена необходимость обеспечить их представление в течение 10 календарных дней.
В этой связи, направление обществом на 10 календарный день всех необходимых документов посредством почтовой связи (с учетом территориальной удаленности общества от заявителя) свидетельствует об исполнении участником своих обязанностей по представлению названных документов.
Кроме того, в силу абзаца 8 части 6 раздела V конкурсной документации при непредставлении участником в указанные сроки необходимых документов такой участник признается уклонившимся от заключения договора.
Вместе с тем, применительно к части 3 статьи 2.6 Порядка закупочной деятельности такое признание сопровождается составлением и оформлением соответствующего протокола об уклонении от заключения договора, содержащего сведения, свидетельствующие об уклонении лица от заключения договора, а также направлением копии такого протокола участнику и его размещением на официальном сайте.
Однако, в материалах дела каких-либо документов об уклонении общества от заключения контракта не имеется, заявитель на них не ссылается, что свидетельствует о том, что участник таковым признан не был.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что на дату принятия им решения об отказе от заключения договора с обществом (01.09.2014) все необходимые для заключения такого договора документы и сведения в адрес Государственной компанией "АВТОДОР" поступили (26.08.2014).
Какого-либо указания на несвоевременное представление документов и сведений, предусмотренных конкурсной документацией, а также на факт уклонения общества от заключения контракта в письме от 01.09.2014 не содержалось.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Порядка закупочной деятельности договор заключается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами Государственной компании с учетом положений названного порядка.
Перечень оснований для отказа от заключения договора по результатам закупки предусмотрен частью 2 упомянутой нормы.
Указанный перечень является открытым, однако поставлен в зависимость от наличия оснований для отказа от заключения контракта в Порядке закупочной деятельности.
Между тем, как установлено судами, названный Порядок не содержит такого основания для отказа от заключения контракта, как одностороннее немотивированное решение заказчика.
Иных предусмотренных Порядком закупочной деятельности оснований для отказа от заключения договора заявителем не приведено, уклонение общества от заключения названного контракта не установлено.
Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.
Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования со стороны заказчика указанных в такой документации положений.
Исходя из изложенного, как правомерно указали суды, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу N А40-168186/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной компании "АВТОДОР" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.В. Кузнецов |
Судьи |
М.Р. Агапов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.