Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2015 г. N Ф05-14432/15 по делу N А40-77749/2015

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-77749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Кобылянского В. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Соложенкова А. С. по доверенности от 23.09.2015 N 8/15,

рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первая Детская Компания" на определение от 14 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сорокиным В. П.,

по заявлению Щепотиной Светланы Викторовны

заинтересованное лицо ООО "Первая Детская Компания"

об отмене решения Арбитражного третейского суда при ООО "Антарес-консалтинговые услуги" от 03.04.2015 по делу N А77-231/2015 (2)

УСТАНОВИЛ:

Щепотина Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда при ООО "Антарес - консалтинговые услуги" от 03.04.2015 по делу N А77-231/2015(2).

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Детская Компания" (далее ООО "Первая Детская Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда при ООО "Антарес - консалтинговые услуги" от 03.04.2015 по делу N А77-231/2015(02).

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 июля 2015 года указанные заявления объединил в одно производство.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зарубежстройимпэкс" (далее ООО "Зарубежстройимпэкс").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года производство по делу N А40-77749/15 в части заявления Щепотиной С.В. об отмене решения Арбитражного Третейского суда от 03.04.2015 по делу N А77-231/2015 прекращено; в удовлетворении заявления ООО "Первая Детская Компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда от 03.04.2015 по делу NА77-231/2015 отказано.

Прекращая производство по делу в части, суд указал, что если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим

несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что ООО "Зарубежстройимпэкс" и Щепотина С.В. привлечены к участию в деле в качестве солидарных ответчиков, обязательства которых вытекают из заключенных с ООО "Первая Детская Компания" договора поставки N 280714/1 от 28.07.2014 и договора поручительства от 22.12.2014; согласно пункту 1 договора поручительства от 22.12.2014 Щепотина С.В. приняла на себя обязательства отвечать солидарно за должника (ООО "Зарубежстройимпэкс").

Суд указал, что вместе с тем, Арбитражным третейским судом при ООО "Антарес - консалтинговые услуги" в рамках одного дела вынесены два самостоятельных решения: от 03.04.2015 по делу N А77-231/2015(02) о взыскании с Щепотиной С.В. в пользу ООО "Первая Детская Компания" 9 000 000 руб., и от 31.03.2015 по делу N А77-231/2015(01) о взыскании с ООО "Зарубежстройимпэкс" в пользу ООО "Первая Детская Компания" 12 771 056 руб. 18 коп.

Суд счел, что в данном случае решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права, т.е. его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

ООО "Первая Детская Компания" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "Первая Детская Компания" удовлетворить, выдать исполнительный лист.

Заявитель жалобы указывает, что изначально ООО "Первая Детская Компания" подало заявление о выдаче исполнительного листа в отношении гражданки Щепотиной СВ. (поручителя и ответчика в третейском деле) в Дорогомиловский районный суд города Москвы, но определением от 23.06.2015 названный районный суд указал, что, несмотря на субъектный состав (физическое лицо), в деле усматривается коммерческая (экономическая) составляющая, а потому заявление о выдаче исполнительного листа необходимо передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело по заявлению ООО "Первая Детская Компания", поданному им в Арбитражный суд города Москвы, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда при ООО "Антарес - консалтинговые услуги" от 03.04.2015 по делу N А77-231/2015(02) и дело по заявлению Щепотиной С.В. об отмене решения Арбитражного третейского суда при ООО "Антарес - консалтинговые услуги" от 03.04.2015 по делу N А77-231/2015(2) объединены в одно производство.

ООО "Первая Детская Компания" указывает, что оспариваемое Щепотиной СВ. решение Третейского суда не подлежало обжалованию в силу прямого указания закона (статья 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002) и текста третейского соглашения (в договоре поручительства N б/н от 22.12.2014 и договоре поставки N 280714/1 от 28.07.2014), а также непосредственно в решении третейского суда содержится указание на его окончательность.

Заявитель жалобы считает, что решениями Арбитражного третейского суда при ООО "Антарес - консалтинговые услуги" не нарушаются основные начала российского права; в пункте 2 статьи 74 Регламента Третейского суда, в котором рассматривалось дело, указано, что третейский суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле.

В обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы не содержится ссылок на нормы права, которые были нарушены, также нет конкретизации нарушения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Первая Детская Компания" поддержал доводы кассационной жалобы.

Щепотина С. В., ее представитель, ООО "Зарубежстройимпэкс" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Щепотина С.В. извещена о судебном процессе по настоящему делу, ее представитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем судебная коллегия считает, что Щепотина С.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилась; ООО "Зарубежстройимпэкс" считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражным третейским судом при ООО "Антарес - консалтинговые услуги" принято решение от 03.04.2015 по делу N А77-231/2015(02) (резолютивная часть объявлена 26.03.2015) о взыскании с Щепотиной С.В. в пользу ООО "Первая Детская Компания" 9 000 000 руб. основного долга.

В связи с неисполнением указанного решения Щепотиной С.В. в добровольном порядке ООО "Первая Детская Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения Арбитражного третейского суда при ООО "Антарес - консалтинговые услуги", указал, что, как следует из содержания решения Арбитражного третейского суда при

ООО "Антарес - консалтинговые услуги" от 03.04.2015 по делу N А77-231/2015(02), и ООО "Зарубежстройимпэкс", и Щепотина С.В. привлечены к участию в деле в качестве солидарных ответчиков, обязательства которых вытекают из заключенных с ООО "Первая Детская Компания" договора поставки N 280714/1 от 28.07.2014 и договора поручительства от 22.12.2014 за исполнение договора поставки N 280714/1 от 28.07.2014 и дополнительного соглашения N 1 от 22.12.14.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 договора поручительства от 22.12.2014 Щепотина С.В. приняла на себя обязательства отвечать солидарно за должника (ООО "Зарубежстройимпэкс"). Вместе с тем, Арбитражным третейским судом при ООО "Антарес - консалтинговые услуги" в рамках одного дела вынесены два самостоятельных решения: от 03.04.2015 по делу N А77-231/2015(02) о взыскании с Щепотиной С.В. в пользу ООО "Первая Детская Компания" 9 000 000 руб., и от 31.03.2015 по делу NА77-231/2015(01) о взыскании с ООО "Зарубежстройимпэкс" в пользу ООО "Первая Детская Компания" 12 771 056 руб. 18 коп.

Указав изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что в обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы не содержится ссылок на нормы права, которые третейским судом были нарушены, также нет конкретизации нарушения; в определении не указаны какие основополагающие принципы российского права нарушены.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, требование к солидарным должникам может быть предъявлено в суд кредитором как одновременно ко всем, так и к каждому в отдельности.

Суд не мотивировал, каким образом принятие решения в отношении одного из солидарных должников нарушает основополагающие принципы российского права при вышеназванном положении законодательства.

Невозможность принятия решения в отношении каждого из должников со ссылкой на документы, регламентирующие деятельность Арбитражного третейского суда при ООО "Антарес - консалтинговые услуги", Арбитражным судом города Москвы не установлена.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.06.2015 прекращено производство по делу N 2-2549/15 по заявлению ООО "Первая Детская Компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда при ООО "Антарес - консалтинговые услуги" от 03.04.2015 по делу N А77-231/2015(02) по основанию, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке в арбитражном суде.

Учитывая указанное обстоятельство (прекращение производства по делу Дорогомиловским районным судом города Москвы по основанию неподведомственности спора суду общей юрисдикции), в целях избежания возможного нарушения прав заявителя судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, в том числе в части прекращения производства по делу по заявлению об отмене решения Арбитражного третейского суда при ООО "Антарес - консалтинговые услуги" от 03.04.2015 по делу N А77-231/2015(02), поскольку суд, объединяя заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и об отмене того же решения третейского суда, установил наличие оснований для совместного рассмотрения данных заявлений, при этом обстоятельство обращения Щепотиной С.А. в суд общей юрисдикции либо отсутствие такового с заявлением об отмене вышеназванного решения третейского суда не установлено.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно применив нормы права, принять мотивированный судебный акт по заявленным требованиям и основаниям.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-77749/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. В. Кобылянский Е. А. Петрова