Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2015 г. N Ф05-14382/14 по делу N А41-68912/2013

г. Москва

6 октября 2015 г.

Дело N А41-68912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "СБК Актив" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 29.09.2015 кассационную жалобу ООО "СБК Актив"

на определение от 04.03.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 25.06.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по жалобе ОАО "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО" Жарких В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 ЗАО "ИНКО" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких В.В.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба кредитора ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО" Жарких В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СБК Актив" (правопреемник ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов, на основании которого было реализовано имущество должника, не утверждалось комитетом кредиторов ЗАО "ИНКО"; в Положении отсутствует соответствующее закону указание на имущество, которое должно быть реализовано в соответствии с условиями данного Положения, а также его стоимость, а также условие о сроках проведения торгов.

Кассатор считает, что определение конкурсным управляющим места ознакомления с документами и составом реализуемого имущества в г.Воронеже ввело в заблуждение потенциальных покупателей, лишило их законной возможности изучить подлежащий продаже товар.

По мнению заявителя жалобы, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Жарких В.В. нарушило права и законные интересы кредиторов ЗАО "ИНКО", а также повлекло за собой убытки должника и его кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ИНКО", ОАО "Сбербанк России" сослалось на то, что положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника комитетом кредитором не утверждалось; в публикации о проведении торгов не определено конкретное имущество и отсутствуют сведения об инвентарных номерах лотов, а также отсутствует информация о наличии или отсутствии стоимости НДС в стоимости, указанной в публикации; местом ознакомления с документами и информацией об объектах имущества конкурсным управляющим определен г. Воронеж, в то время как основные активы должника расположены в Московской области.

ОАО "Сбербанк России" считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Жарких В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из положений статей 60, 129, 145 Закона о банкротстве, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; не представлено доказательств того, что арбитражным управляющим Жарких В.В. вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" в полном объеме, суды исходили из того что, на собрании комитета кредиторов ЗАО "ИНКО", состоявшемся 26.08.2014, утверждено Положение "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО "ИНКО", не обремененного правами третьих лиц реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А41-68912/13. При этом указанное решение комитета кредиторов от 26.08.2014 не оспорено в установленном законом порядке.

Текст объявления о проведении торгов соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в размещенном сообщении о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "ИНКО" указана информация об имуществе с разбивкой по лотам и указанием начальной цены, срок проведения торгов указан в публикации о проведении торгов.

Аналогичному доводу заявителя жалобы о том, что местом ознакомления с документами и информацией об объектах имущества конкурсным управляющим определен г. Воронеж, в то время как основные активы должника расположены в Московской области, судами дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами всесторонне и полно установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка. Правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется с учетом соответствующих ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А41-68912/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова