Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2015 г. N Ф05-13526/15 по делу N А40-206343/2014

г. Москва

6 октября 2015 г.

Дело N А40-206343/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Росавтодор - Колыбанов А.А. доверенность от 16 июня 2015 года N 01-33/17288,

от заинтересованного лица: ФАС России - Удалых А.Д. доверенность от 13 июля 2015 года N ИА/34730/15,

от третьих лиц: ФГУП "Российский дорожный научно-исследовательский институт" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 29 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (Росавтодор) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, принятое судьей Полукаровым А.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года, принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И,, Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Росавтодор

о признании недействительным в части пунктов 2, 3 решения ФАС России

третье лицо ФГУП "Российский дорожный научно-исследовательский институт"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (далее - Росавтодор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения ФАС России от 11 сентября 2014 года по делу N Е-1364/2014 в части пунктов 2 и 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росавтодор обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что возможность включения в проект контракта, предусмотренный документацией о закупке, какой-либо иной информации, в частности фиксированной суммы штрафа в денежном выражении, не предусмотрена.

В судебном заседании представитель Росавтодор доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель ФАС России возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ФГУП "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ФГУП "РОСДОРНИИ"), извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил, отзыв не представило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Росавтодор объявлен электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по реализации тематики Плана организации информационного обеспечения на 2014 - 2015 годы.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 2/2 до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе заявка ФГУП "РОСДОРНИИ" по Лоту N 2 признана соответствующим требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся.

На основании части 1 статьи 71, пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе Росавтодор обратился с просьбой о согласовании возможности заключения государственного контракта на поставку оптических прицелов с единственным поставщиком - ФГУП "РОСДОРНИИ".

К обращению Росавтодор приложены документы и сведения, свидетельствующие о соответствии ФГУП "РОСДОРНИИ" требованиям законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и конкурсной документации, а также согласие ФГУП "РОСДОРНИИ" заключить контракт на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, и по цене, указанной в заявке на участие в конкурсе.

По результатам рассмотрения данного обращения, Комиссия ФАС России выявила в действиях Росавтодор нарушения частей 5, 7 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, то есть утверждение аукционной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ФАС России по результатам рассмотрения предоставленных материалов и внеплановой проверки вынесла решение от 11 сентября 2014 года по делу N Е-1364/14 о согласовании Росавтодор возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком ФГУП "РОСДОРНИИ" по цене не превышающей начальную (максимальную) цену контракта. При этом указано н то, что контракт может быть заключен при включении в контракт условий об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Правил, а также при условии согласия единственного поставщика на заключение контракта на указанных условиях.

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 2, 3, Росавтодор обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспариваемого решения ФАС России.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063) утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего весле лив истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Системное толкование положений статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 5 Правил позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

Как установлено судами, пунктом 4.2 проекта государственного контракта конкурсной документации (Лот 2) Росавтодор установлено: "Исполнитель при нарушении контрактных обязательств уплачивает Заказчику: при не обеспечении Исполнителем требуемого качества работ, т.е. несоответствии выполненных работ требованиям, установленным Техническим заданием (Приложение N 1 Контракту) - штраф в размере_ рублей (фиксированная сумма, определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063). При этом документом, подтверждающим наличие указанного факта, является мотивированный отказ Заказчика от приемки выполненных работ (услуг) в связи выявленными нарушениями по качеству работ; за передачу Исполнителем без письменного согласия Заказчика сведений и результатов работ (услуг), полученных в рамках исполнения настоящего контракта Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере _ рублей (фиксированная сумма, определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063)".

Таким образом, проект государственного контракта не содержит размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости установления фиксированной суммы штрафа и порядка его определения в проекте государственного контракта, основан на неправильном толковании статей 34, 64 Закона о контрактной системе, указанный довод был предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правомерно указали на законность и обоснованность решения ФАС России, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А40-206343/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов