Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2015 г. N Ф05-4101/15 по делу N А40-73619/2011

г. Москва

5 октября 2015 г.

Дело N А40-73619/2011

Резолютивная часть определения объявлена 01.10.2015.

Полный текст определения изготовлен 05.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Дербенева А. А., Власенко Л. В.

рассмотрев 01.10.2015 в судебном заседании жалобу Привалова Алексея Валерьевича на определение от 19.08.2015 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению Привалова А.В. о привлечении бывшего руководителя должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Ткаченко Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7.910.853.060 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что кассационная жалоба была подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока как в самой жалобе, так и в отдельном документе (отсутствует в приложении к жалобе), что явилось основанием для ее возвращения.

На принятое определение суда кассационной инстанции Приваловым Алексеем Валерьевичем подана жалоба в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы отменить, признать уважительной причину пропуска срока подачи конкурсным кредитором Приваловым Алексеем Валерьевичем кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, принять к производству кассационную жалобу конкурсного кредитора Привалова Алексея Валерьевича. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что, обращаясь с первоначальной кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявитель включил в текст ходатайство о восстановлении пропущенного по причине задержки в опубликовании текста судебного акта апелляционной инстанции срока подачи кассационной жалобы и поместил его в первый абзац самой жалобы, однако, при возвращении кассационной жалобы указал, что кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как в самой жалобе, так и в отдельном документе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из положений вышеуказанной нормы закона, жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом кассационной инстанции было установлено, что в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Привалова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А40-73619/2011.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 03.04.2015 и постановление от 10.06.2015 истек 10.07.2015.

Согласно штемпелю отделения связи, проставленному на почтовом конверте, кассационная жалоба конкурсного управляющего Привалова Алексея Валерьевича направлена в суд 11.07.2015, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор: 60308688011939).

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подана с нарушением установленного процессуального срока, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока как в самой жалобе, так и в отдельном документе (отсутствует в приложении к жалобе), что является основанием для ее возвращения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, коллегия судей полагает, что выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными относительно отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу настоящей кассационной жалобы.

Согласно материалам дела, обращаясь с первоначальной кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу А40-73619/11-4-362Б, заявитель включил в текст кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного по причине задержки в опубликовании текста судебного акта апелляционной инстанции срока подачи кассационной жалобы и поместил его в первый абзац самой жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, поскольку текст кассационной жалобы Привалова Алексея Валерьевича содержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, но оно не было рассмотрено и разрешено кассационным судом, то определение о возвращении кассационной жалобы 19.08.2015 вынесено судом с нарушением ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 г. о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-73619/2011 отменить.

Кассационную жалобу передать судье Григорьевой И.Ю. для разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы с учетом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

А.А.Дербенев Л.В.Власенко