Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2015 г. N Ф05-10840/15 по делу N А41-51724/2014

г. Москва

5 октября 2015 г.

Дело N А41-51724/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Дербенева А. А., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от Веллмаркет Корп. В. - Соколова В.А. - дов. по передоверию от Ястребова р N 2-2252 по дов от 04.02.14 N 77АБ6829076,

от И.П. Куцериба А.Н. - Корец Л.В. - дов. от 10.09.15 N 77АБ7311604,

рассмотрев 30.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Куцериба Андрея Николаевича

на решение от 27.02.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 24.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

по иску Веллмаркет Корп. В. (WELLMARKET CORP.)

к ИП Куцериба А.Н.

о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом,

третьи лица -ООО "ТЕХНОМАТ",ООО "КОМПЛЕКТАВТОМАТИКА",

УСТАНОВИЛ: Компания ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП. (WELLMARKET CORP.), инкорпорированная по закону Республики Панама, (далее - ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП. (WELLMARKET CORP.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куцерибу Андрею Николаевичу (далее - ИП Куцериб А.Н.) о взыскании задолженности по договору процентного займа от 12.09.2007 в сумме 81.420.000 руб., процентов за пользование займом в размере 34.408.600 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5.268.164 руб. 77 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ТЕХНОМАТ", ООО "КОМПЛЕКТАВТОМАТИКА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Куцериб А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, в том числе, на то, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о нарушении ст. 27 АПК РФ в части подсудности при подаче иска в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ИП Куцерибом А.Н., поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТЕХНОМАТ" (займодавец) и гражданином Российской Федерации Куцебиром Андреем Николаевичем (заемщик) заключен договор процентного займа от 12.09.2007, по условиям которого истец обязался передать ответчику заем в сумме 81.420.000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее до 12.09.2017 и уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 3/4 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период начисления процентов.

Предоставление займа ответчику по вышеназванному договору подтверждено платежными поручениями N 550 от 18.09.2007, 553 от 20.09.2007, 554 от 25.09.2007, на общую сумму 81 420 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена отсрочка возврата суммы займа на три года. В соответствии с п. 2.3 договора, возврат займа производится по окончанию отсрочки ежегодно равными частями.

5 июля 2013 года ООО "ТЕХНОМАТ" реорганизовано в форме присоединения в ООО "КОМПЛЕКТАВТОМАТИКА".

24 июля 2014 года между компанией ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП. (WELLMARKET CORP.) (цессионарий) и ООО "КОМПЛЕКТАВТОМАТИКА" (цедент) заключен договор цессии N КА-1, согласно условиям которого цессионарий принимает право (требование) по договору процентного займа от 12.09.2007, заключенного между цедентом ООО "ТЕХНОМАТ" и Куцерибом Андреем Николаевичем (должник) в полном объеме.

25 июля 2014 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указал, что поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнил, то данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, так как претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате, в установленные Договором сроки и порядке суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 81.420.000 руб.

Правомерным является вывод судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. "1.2" договора займа процентом в сумме 34.408.600 руб. 87 коп. за пользование займом.

Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и правомерно признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Статей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что поскольку заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.268.164 руб. 77 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судами проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о нарушении ст. 27 АПК РФ в части подсудности при подаче иска в Арбитражный суд Московской области судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения ст. 27 АПК РФ относятся к подведомственности дел арбитражному суду и судом первой инстанции в решении от 27.02.2015 правомерно указано, что довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду исследован судом и отклонен, поскольку представленные ЗАО "Райффайзенбанк" доказательства свидетельствуют о том, что заем выдавался Куцерибу А.Н. для оплаты договора уступки от 11.09.2007, заключенного между ЗАО "ТЕХНАТОМ", Куцерибом А.Н., Леоновым А.Н. и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ". Поскольку предметом уступки является право на офисное помещение, суд пришел к выводу, что заем был предоставлен ответчику для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 г. по делу N А41-51724/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Куцериба Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

А.А.Дербенев М.В.Комолова