Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2015 г. N Ф05-11974/15 по делу N А40-94243/2014

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-94243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: И.В. Чалбышевой и А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца: Бабкиной Е.Н. (дов. от 10.11.2014 N 212/1/4154)

от ответчика: Чимровой С.Н. (дов. от 12.12.2014 N 12/5), Лямичева И.В. (дов. от 28.01.2015 N 28/1)

от 3-х лиц:

рассмотрев 28 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 19 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 22 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

по иску Министерства обороны РФ

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ЗАО "Мосстроймеханизация-5") о взыскании 91 349 358 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 22 июня 2009 года N 220609/1 (т.1, л.д.4-5).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 95 526 753 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года отказано Минобороны России в удовлетворении исковых требований (т.8, л.д.22-23).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 22 июня 2009 года N 220609/1 на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству объектов капитального строительства по адресу: Московская область, городской округ Подольск и Подольский муниципальный район, военный городок "Кузнечики", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства разработать проектную документацию, а истец - принять и оплатить выполненные работы на общую сумму 33 684 628 131 руб. 90 коп., окончание работ - июнь 2011 года, при этом в соответствии с п. 7.2.20 контракта ответчик обязывался при выполнении работ не превышать объемы годового лимита бюджетных средств по обязательству.

Первая инстанция установила, что дополнительными соглашениями сторонами вносились изменения в стоимость работ, график их выполнения и лимиты финансирования, что такие дополнительные соглашения заключались также в 2012, 2013, 2014 годах.

Принимая во внимание положения п. 7.2.20 контракта, а также что до подписания дополнительного соглашения N 8 включительно изменение в годовые лимиты бюджетных обязательств вносились одновременно с изменением графика работ, первая инстанция пришла к выводу о том, что изменение лимита без согласования нового срока/графика работ влечет за собой те же правовые последствия, что и одновременное их изменение, поскольку выполнение работ в большем, чем подлежит оплате работ, заказчиком оплачиваться не будет, то есть возникает не предусмотренное сделкой авансирование заказчика, и при этом такое выполнение является нарушением иных условий договора.

Первая инстанция признала, что довод истца о внесении изменений в условия контракта в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки не имеет правового значения, поскольку по правилам ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации санкции начисляются при несоблюдении конкретного срока выполнения работ, а в случае внесения изменений в договор в силу ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельство неисполнения устанавливается применительно к действующей редакции договора.

Первая инстанция указала также, что требование заявлено о взыскании неустойки за период с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года, что на момент окончания финансового года и подписания акта сверки участвующими в деле лицами подтвержден факт несоблюдения ответчиком объема работ на сумму 401 473 049 руб. 18 коп., однако поскольку финансовый год оканчивается одновременно с календарным - 31 декабря 2013 года, и до указанной даты ответчик имел возможность выполнить необходимый объем работ, то просрочка для целей начисления неустойки возникает с 1 апреля 2014 года - за пределами указанного истцом периода и заканчивается внесением дополнительным соглашением от 18 апреля 2014 года N 15 изменений в лимиты бюджетных обязательств 2013 года и установления лимитов 2014 года.

Первая инстанция указала также, что в соответствии с п. 13.4 контракта неустойка за невыполнение работ исчисляется от стоимости работ, а не оплачиваемого результата, как указано в расчете истца, в который включается стоимость как самих работ, так и строительных материалов и прочие расходы, в связи с чем расчет подлежащей взысканию неустойки документально не подтвержден.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года N 09АП-15014/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-94243/14 оставлено без изменения (т.8, л.д.92-93).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,, на неправильное применение судом ст.431, 767 Гражданского кодекса Российской федерации, ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на неприменение норм Федерального закона от 21 июля 2005 года N N 94-ФЗ "О поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 19 февраля 2015 года и постановление от 22 мая 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Установив, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, первая инстанция не применила ни нормы параграфа 5 "Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд" глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим первая инстанция неправильно определила предмет доказывания по делу, а поэтому судом оставлены без надлежащей проверки доводы истца о том, что стороны не согласовывали и не могли согласовать новые условия контракта о сроках выполнения работ, о том, что изменение условий контракта, предусматривающее финансирование работ в 2013 и 2014 годах произведено не в результате уменьшения бюджетных средств, выделенных на финансирование контракта главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, а обусловлено невозможностью освоения подрядчиком бюджетных средств в 2010-2012 годах в полном объеме в связи с низким темпом выполнения работ.

Первая инстанция не проверила также довод истца о том, что дополнительные соглашения N 14 и 15 к контракту о выделении лимитов денежных средств в 2013-2014 годах заключены в целях оплаты подрядчику работ, выполненных с просрочкой (то есть после 30 ноября 2012 года) и во избежание обращения подрядчика с требованием о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 февраля 2015 года и постановление от 22 мая 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, регулирующие это правоотношение; с учетом предмета и основания иска и возражений против исковых требований определить предмет доказывания по делу, исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94243/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева А.И. Стрельников