Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2015 г. N Ф05-16016/14 по делу N А40-22001/2014

г. Москва

6 октября 2015 г.

N А40-22001/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Григорьева И.Ю. (на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев кассационную жалобу Скороходовой Оксаны Александровны

на определение от 24.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,

по возражениям Скороходовой Оксаны Александровны по результатам рассморения конкурсным управляющим должника ее требования в размере 408 960, 50 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 отказано в удовлетворении жалобы Скороходовой Оксаны Александровны о признании незаконными действий конкурсного управляющего КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (далее - должник), выразившихся в отказе во включении ее требования в размере 408 960, 50 руб. в реестр требований должника, и обязании конкурсного управляющего должника внести соответствующую запись в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 апелляционная жалоба Скороходовой Оксаны Александровны на определение суда от 24.04.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Скороходова Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 апелляционная жалоба Скороходовой Оксаны Александровны на определение суда от 24.04.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем в силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Скороходовой Оксаны Александровны подлежит возврату.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю, поскольку Скороходовой Оксаной Александровной посредством подачи единого документа обжаловано несколько судебных актов по одному делу.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 10.06.2015, подлежит возврату из федерального бюджета Скороходовой Оксане Александровне.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 возвратить заявителю - Скороходовой Оксане Александровне.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 10.06.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.Ю. Григорьева