Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2015 г. N Ф05-11570/14 по делу N А40-109690/2012

г. Москва

5 октября 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Дербенева А. А., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Старкам-Авто" - Сеничев А.А. - дов. N 10/3 от 31.07.15 на 1 год

от ООО "Трансспецстрой" - Гончаренко Р.А. - дов. N 01/03/15 от 08.03.15

от ООО "Газпром Инвест Восток" - Осипчук В.А. от 30.04.15 N 20 ср. по 31.12.16

от Д ОАО "Спец Газавтотранс" - Осипчук В.А. N 168 от 13.12.14 до 31.12.15

от ОАО "Камчатгазпром" - Осипчук В.А. - дов. б/н от 11.02.15 ср. на 1 год

от рассмотрев 29.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного кредитора ООО "Старкам-Авто"

на определение от 16.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 26.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансспецстрой",

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Дальресурскомплект" от 25.11.2014 на действия конкурсного управляющего АнтонцаЮ.А.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 конкурсный управляющий Герб А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой"; конкурсным управляющим должника утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника Антонца Ю.А. и ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Старкам-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить заявление конкурсных кредиторов ООО "Перемена", ООО "ЧОО "Вымпел", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ, ООО "Старкам-Авто", ООО "Старкам - транс", ИП Мушенко Н.А., ИП Семин исх. N 1 от 24.11.2014 г. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что определение суда первой инстанции от 16.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 по жалобе конкурсного кредитора основано лишь на письменных возражениях конкурсного управляющего и на толковании судебного акта по делу N А40-70255/2014. Конкурсным управляющим в материалы спора не представлены исковое заявление ОАО "Автокомбинат 12", письменный отзыв предыдущего управляющего и ходатайство о рассмотрении дела N А40-70255/2014 по общим правилам искового производства, определение суда первой инстанции по делу N А40-70255/2014 с кодом доступа к материалам искового производства и иные документы (договор аренды, акты приема передачи, акты сверки, акты об оказании услуг). По мнению заявителя, суды неправомерно переложили бремя представления доказательств с конкурсного управляющего на конкурсного кредитора утверждая, что "заявитель жалобы не представил достаточных и допустимых доказательств". Выводы суда, что новый управляющий знакомился с материалами дела N А40-70255/2014 основаны на предположениях. Заявитель отметил, что представленные доказательства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего Антонца Ю.А., ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, несоответствии его действий критериям добросовестности и разумности. Заявитель также привел иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу по системе "Мой арбитра" от ООО "Дальресурскомплект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Трансспецстрой", ООО "Газпром Инвест Восток", Дочернее ОАО "Спец Газавтотранс", ОАО "Камчатгазпром" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Старкам-Авто", поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что, обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Антонца Ю.А. и ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, кредиторы ООО "Трансспецстрой" указали на то, что конкурсный управляющий Антонец Ю.А. не предпринял мер по защите интересов должника в рамках дела N А40-70255/2014, а именно: не ознакомился с материалами дела N А40-70255/2014, не направил отзыв по делу N А40-70255/2014, не обжаловал судебный акт по делу N А40-70255/2014. По мнению заявителей жалобы, бездействия конкурсного управляющего повлекли увеличение текущих требований к должнику на общую сумму 1 876 954,55 руб., чем нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении указанной жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Антонца Ю.А. и ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" Антонец Ю.А. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-70255/2014 суд определил рассмотреть дело по заявлению ООО "Автокомбинат N 12" к ООО "Трансспецстрой" в порядке упрощенного производства, установив срок до 19.06.2014 для представления должником отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований, а также срок до 30.06.2014 для подачи дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Судами отмечено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим должника было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом было отказано.

Правомерным является вывод судов относительно отсутствия у Антонца Ю.А. необходимости и обязанности знакомиться с материалами дела в обычном порядке, поскольку в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имели свободный доступ для ознакомления с материалами дела N А40-70255/2014.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии у Антонца Ю.А. возможности направления отзыва по указанному иску в связи с истечением сроков на его представление, поскольку судами установлено, что арбитражный управляющий Антонец Ю.А. был утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 (резолютивная часть определения оглашена 30.07.2014).

Таким образом, принимая во внимание срок утверждения Антонца Ю.А. конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" (30.07.2014), а также учитывая, что срок для представления отзыва на исковое заявление ООО "Автокомбинат N 12" в рамках дела N А40-70255/2014 был установлен до 19.06.2014.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт нарушения Антонцем Ю.А. прав и законных интересов должника и кредиторов, как не подтверждается несоответствие действий конкурсного управляющего Антонца Ю.А. положениям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 г. по делу N А40-109690/12-160-283 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Старкам-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

А.А.Дербенев М.В.Комолова