Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2015 г. N Ф05-13553/15 по делу N А40-44193/2013

г. Москва

6 октября 2015 г.

Дело N А40-44193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пятаков А.Д. по дов. от 20.09.2015,

от ответчиков: от ООО "Техно-Диггер" - Родина Т.П. по дов. от 28.09.2015,

от ЗАО "ИК "Гринекс" - Шишкарева Ю.А. по дов. от 25.09.2015 N 511,

от третьего лица ООО "Строительная компания "Пионер": Стаценко А.А. по дов. от 27.07.2015 N 174,

рассмотрев 29.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания "Пионер"

на решение от 31.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 10.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Специальные технологии" к ООО "Техно-Диггер", ЗАО "ИК "Гринекс", о взыскании 724 347 руб.,

третьи лица: ООО "Строительная компания "Пионер", ООО "Гламотехстрой",

УСТАНОВИЛ: ООО "Специальные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техно-Диггер" (далее - ответчик - 1) и ЗАО "ИК "Гринекс" (далее - ответчик - 2) о взыскании в равных долях убытков в общем размере 752 069 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иск обоснован положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован причинением убытков в результате разрушения части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 30, стр.1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Строительная компания "Пионер" (далее - ООО "СК "Пионер"), ООО "Гламотехстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, иск удовлетворен частично: с ответчика - 1 в пользу истца взыскано 250 689 руб. 67 коп. убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 013 руб. 67 коп. и издержки на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.; с ответчика - 2 в пользу истца взыскано 250 689 руб. 67 коп. убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 013 руб. 67 коп. и издержки на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ЗАО "ИК "Гринекс" не привлечено к участию в деле в качестве соответчика, полагает, что судами немотивированно возложена ответственность за причиненный истцу вред на лицо, не являющееся причинителем вреда, настаивает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ факт причинения убытков, их наличие и размер истцом не доказаны.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СК "Пионер", ответчиков доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо ООО "Гламотехстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что 24.01.2013 произошла разгерметизация системы отопления в подвальной части принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 30, стр.1, в результате чего произошла утечка теплофикационной воды, с выпадением конденсата на несущие конструкции. В результате указанных событий произошло затопление помещения подвала, конденсатом частично замочены несущие и ограждающие конструкции вышерасположенных этажей.

Судами верно применены нормы ст. 69 АПК при рассмотрении представленных истцом решений арбитражных судов об установлении факта принадлежности указанного нежилого здания истцу.

Судами установлено, что ответчик - 1 является одним из субподрядчиков ответчика - 2, который непосредственно занимался сносом зданий и строений на строительной площадке, расположенной рядом с зданием, принадлежащем истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 71, 86 АПК РФ, в том числе заключение эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Наличие оснований для освобождения ответчиков от ответственности судами не установлено, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды, учитывая, что действиями ответчиков вред причинен истцу частично и установить соразмерность вины причинителей вреда не представляется возможным, удовлетворяя иск частично, вопреки утверждениям истца, обоснованно пришли к выводу о том, что общая стоимость ущерба в размере 752 069 руб. возлагается на ответчиков в части, 2/3 доли от указанной суммы в равных долях, что составляет 250 689 руб. 67 коп. в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "ИК "Гринекс" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку круг лиц, участвующих в деле, определен истцом в уточнении к иску (том N 5, л.д. 100), принятом судом в порядке ст. 49 АПК РФ, более того, изначально иск заявлен о взыскании убытков именно с ЗАО "ИК "Гринекс".

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судами обеих инстанций установлен факт совместного причинения вреда ответчиками, в связи с чем на основании ст. 1080 ГК РФ у ответчиков возникло солидарное обязательство возместить совместно причиненный вред.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения вреда ответчиками, размера причиненного вреда отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Размер причиненных убытков истцу подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, имеющихся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены в при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку судов.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А40-44193/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв