Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2015 г. N Ф05-13629/13 по делу N А40-125771/2011

г. Москва

5 октября 2015 г.

Дело N А40-125771/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Дербенева А. А., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от Сутаев Д.Р. - Никитина А.К. - дов. N рN 1-3944 от 11.09.14

от ООО "Петровектор" - Стрижов М.Е. - дов. от 06.03.15 на 3 года

ООО "Оптифарма" - Стрижов М.Е. - дов. от 17.06.15

от ООО "Юг-Торг" - Стрижов М.Е. - дов. от 01.11.14б/н

рассмотрев 30.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Сутаева Джамалутина Руслановича

на постановление от 10.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С. и Мишаковым О.Г.,

по делу о признании ООО "Петровектор" несостоятельным(банкротом)

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Сутаева Д.Р. в размере 10.000.000 руб. 00 коп. основного долга

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Петровектор" (далее - ООО "Петровектор") введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешний управляющий - Проскурин Иван Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 238 от 15.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 в отношении ООО "Петровектор" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскурин И.С.

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2014 поступило требование Сутаева Джамалутина Руслановича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Петровектор" задолженности в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований ООО "Петровектор" требования Сутаева Джамалутина Руслановича в размере 10 000 000 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 отменено. В удовлетворении заявления Сутаева Д.Р. о включении требования в размере 10 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Петровектор" отказано в связи с пропуском исковой давности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сутаев Джамалутин Русланович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и включить требования Сутаева Д.Р. в реестр требований кредиторов ООО "Петровектор" в размере 10 000 000 рублей 00 коп.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Указал, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что не соответствует действительности. Полагает, при принятии судом апелляционной инстанции постановления не дана оценка ответу должника ООО "Петровектор" от 19.07.2011, которым должник признает наличие задолженности перед заявителем по простым векселям, на основании которых заявлены требования представленному в материалы дела и обязуется выплатить сумму требования, после 30.08.2014, в связи с чем, срок исковой давности должен был исчисляться начиная с 31.08.2014 и пропуска данного срока для предъявления требований не было, поскольку стороны пришли к соглашению об отсрочке выплаты задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал с кассационную жалобу.

Представитель ООО "Петровектор", ООО "Оптифарма", ООО "Юг-Торг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по доводам кассационной жалобы Сутаева Джамалутина Руслановича.

Как усматривается из материалов дела, отменяя определение суда первой инстанции от 10.04.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное требование основано на векселе ПВ N 261007 от 26.10.2010.

Согласно материалам дела ООО "Петровектор" выдал простой вексель: серия ПВ N 261007 на сумму 10 000 000 руб. выдавался сроком по предъявлении не ранее 01.04.2011 г. по месту платежа: 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 17. Держателем векселя является Сутаев Д.Р. Векселедержатель предъявил требование векселедателю об оплате по векселю от 03.05.2011 г., в котором должнику предлагалось произвести оплату в течение 5 дней после получения данного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку с момента предъявления векселя к платежу начинает течь срок вексельной давности для предъявления исковых требований к прямым вексельным должникам (векселедателю и авалисту), а Сутаев Д.Р. обратился в суд лишь 05.11.2014 г., о чем свидетельствует календарный штемпель канцелярии на первом листе искового заявления, то есть по истечении предусмотренного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе пресекательного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности предъявления требования к векселедателю истек 03.05.2014 г., то есть через три года после наступления срока платежа, что является основанием к вынесению судом определения об отказе во включении в реестр.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Петровектор" судом первой инстанции проверена обоснованность требования Сутаева Джамалутина Руслановича.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 34 Положения о переводном и простом векселе, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, срок предъявления векселя к платежу составляет один год, или если установлено, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, срок для предъявления течет с этого срока, то есть в данном случае срок платежа по векселю течет с 01.04.2011 по 02.04.2012 (с учетом выходных дней).

Следовательно, в ст. 34 Положения о переводном и простом векселе установлен срок предъявления векселя к платежу, то есть срок исполнения обязательств, а не срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. При этом, векселедатель по простому векселю обязан также как и акцептант по переводному векселю (ст. 78 Положения). С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В соответствии с п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" исковые требования против векселя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Таким образом, срок исковой давности необходимо считать от даты окончания срока предъявления векселя к платежу, то есть с 02.04.2012.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, с учетом истечения срока платежа по векселю 02.04.2012, исковые требования против векселедателя ООО "Петровектор" по нему могли быть предъявлены векселедержателем вплоть до 02.04.2015. Следовательно, требование Сутаева Д.Р. предъявлено в рамках дела о банкротстве без нарушения срока давности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.15г. по делу N А40-125771/11-86-205Б отменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

А.А.Дербенев М.В.Комолова