Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2015 г. N Ф05-10406/15 по делу N А40-150393/2014

г. Москва

7 октября 2015 г.

Дело N А40-150393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от НО Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "Сколково"): Буш И.А. по дов. от 25.05.2015,

рассмотрев 30.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

НО Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "Сколково")

на определение от 28.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

о прекращении производства по апелляционным жалобам ОАО "АТР" и ООО "ПРС"

на определение от 26.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о признании намерения ООО "РЕХИС" исполненным,

в деле о признании ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" Россельхозакадемии (далее - ФГУП "Толстопальцево", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 N 11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 намерения ООО "РЕХИС" признаны исполненными, Межрайонная ИФНС России N 51 по городу Москве заменена на ООО "РЕХИС" в сумме 33 585 477, 63 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "АТР" и ООО "ПРС" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на указанное выше определение от 26.05.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 производство по апелляционным жалобам ОАО "АТР" и ООО "ПРС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 прекращено в силу ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ОАО "АТР" и ООО "ПРС" заявлены отказы от апелляционных жалоб.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор НО Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "Сколково") (далее - Фонд, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

Настаивает, что судом необоснованно отклонены возражения Фонда относительно принятия отказов от апелляционных жалоб, полагает, что прекращение производства по апелляционным жалобам влечет нарушение прав Фонда как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ ОАО "АТР" и ООО "ПРС" от заявленных апелляционных жалоб изложен в письменной форме, не нарушает закон, а также прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются соответствующие полномочия лиц, подписавших ходатайства об отказе от апелляционных жалоб.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отказ от апелляционных жалоб относится к неотъемлемым процессуальным правам заявителей, суд не вправе ограничивать лиц, участвующих в деле, в реализации их прав.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, возражения кредитора против отказа заявителей от апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доводов и доказательств в обоснование своих возражений им не представлено, факт отказа от апелляционных жалоб сам по себе не может нарушать права данного кредитора в деле о банкротстве, не явствует это нарушение и из материалов дела.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что Фондом также не указано, каким образом и какие именно права кредитора нарушены отказом от апелляционных жалоб ОАО "АТР" и ООО "ПРС", ни в тексте кассационной жалобы, ни в судебном заседании при ее рассмотрении.

Ссылка Фонда на несогласие с выводами суда первой инстанции, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции ввиду отказа ОАО "АТР" и ООО "ПРС" от апелляционных жалоб, не может быть принята во внимание, поскольку кредитор не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в случае несогласия с ним.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционным жалобам является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А40-150393/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова