Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2015 г. N Ф05-10129/15 по делу N А40-2497/2014

г. Москва

6 октября 2015 г.

Дело N А40-2497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профстрой" - Иванов Д.В.-доверенность от 01.09.2015, Конюхова Е.Ю. - генеральный директор ( решение N 8 единственного участника от 21.02.2013)

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Сараев Д.М.-лично, паспорт

рассмотрев 29.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профстрой" на определение от 30.03.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравчук Л.А., на постановление от 11.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г. и Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профстрой"

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МСМ-1" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сараев Дмитрий Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 25.11.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок по перечислению 23.03.2012, 26.03.2012, 27.03.2012, 29.03.2012, 30.03.2012 со счета общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТА-ПРО" (далее - ООО "АВЕСТА-ПРО") N 40702810922000022069, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профстрой" (далее - ООО ТД "Профстрой") денежных средств всего в сумме 397 790 руб. 00 коп. по платежными поручениями N 67 от 23.03.2012, N 69 от 26.03.2012, N 75 от 27.03.2012, N 86 от 29.03.2012, N 88 от 30.03.2012 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, заявление удовлетворено.

Судами установлено, что ООО "Вектор" было образовано 19.09.2011 в результате реорганизации в форме слияния двух обществ - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Невтегазинновация".

ООО "Вектор" также является правопреемником ООО "АВЕСТА-ПРО" вследствие реорганизации в форме присоединения последнего, произведенной 15.12.2011.

Конкурсным управляющим было выявлено, что 23.03.2012, 26.03.2012, 27.03.2012, 29.03.2012 и 30.03.2012 (то есть после реорганизации) от имени ООО "АВЕСТА-ПРО" с расчетного счета N 40702810922000022069, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), были произведены платежи в пользу ООО ТД "Профстрой" всего в сумме 397 790 руб. 00 коп. платежными поручениями N 67 от 23.03.2012, N 69 от 26.03.2012, N 75 от 27.03.2012, N 86 от 29.03.2012, N 88 от 30.03.2012 с указанием наименования платежей "оплата за материалы (песок, щебень бетонный) по сч.:396 от 29.03.2012, частично по 397 от 29.03.2012", "оплата за материалы (песок, щебень бетонный) по Сч.400 от 29.03.2012", "оплата за материалы (щебень бетонный) по Сч.375 от 27.03.2012", "оплата за материалы (щебень бетонный) по Сч.352 от 23.03.2012", "оплата за материалы (песок, щебень бетонный) по Сч.:302 от 16.03.2012 (частично), 337 от 22.03.2012, 363 от 26.03.2012, 371 от 26.03.2012".

Удовлетворяя заявленные требования, суды отклонили заявление о применении срока исковой давности и квалифицировали оспариваемые сделки как ничтожные на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО ТД "Профстрой" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при принятии платежа за поставленные ООО "АВЕСТА-ПРО" товары от несуществующего юридического лица, усмотрев также в совершенной сделке наличие совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что на момент совершения платежа должник имел задолженность перед ООО "Строительная компания МСМ-1" по договору займа от 02.12.2010 N 291, подтвержденную вступившим в законную силу решением от 28.05.2012 по делу N А40-26284/12, включенную впоследствии в реестр требований кредиторов должника, то есть являлся неплатежеспособным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД "Профстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО ТД "Профстрой" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ООО "АВЕСТА-ПРО" получило равноценное встречное предоставление, ООО ТД "Профстрой" действовало добросовестно.

По мнению ООО ТД "Профстрой", ООО "Вектор" не приобрело право требования по совершенным между ООО "АВЕСТА-ПРО" и ООО ТД "Профстрой" сделкам, поскольку в материалы дела не представлен передаточный акт, который подтверждал бы обратное.

ООО ТД "Профстрой" также утверждает, что судами неправильно применены положения норм материального права в отношении определения течения сока исковой давности по заявленным требованиям.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО ТД "Профстрой" и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

То есть, указанные действия могут оспариваться как сделки только в рамках дела о банкротстве и только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим оспаривалась не гражданско- правовая сделка в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для квалификации оспариваемого платежа в качестве ничтожной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, утверждение судов о том, что о ничтожности оспариваемого платежа свидетельствует и то, что он совершен от имени ООО "АВЕСТА-ПРО", прекратившего свою деятельность 15.11.2011 ввиду реорганизации путем присоединения к ООО "Вектор", является ошибочным и сделан без учета того, что из положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица.

Утверждение судов о том, что ООО ТД "Профстрой" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при принятии платежа сделан при неправильном применении норм материального права.

При квалификации спорных отношений судами не была применена подлежащая применению норма пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, а поэтому в таких случаях исполнение кредитором принимается правомерно.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14.

При таких обстоятельствах, действия ООО ТД "Профстрой" по принятию денежных средств в счет оплаты поставленного товара являются добросовестными и правомерными, а вывод судов об обратном не соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Вывод судов о недействительности оспариваемого платежа по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделав вывод о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, суды не установили ни одного из предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, ввиду чего вывод о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемых сделок является неправомерным.

Таким образом, судами не была установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор не подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку установленные судами фактические обстоятельства дела позволяют суду кассационной инстанции принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-2497/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вектор" отказать.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева