Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2015 г. N Ф05-12398/15 по делу N А41-70904/2014

г. Москва

6 октября 2015 г.

Дело N А41-70904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Маг-Империал" - Жириков И.Е. по доверен. от 21.05.2015;

от ООО "Компания "Интеграл-Энерго" - Тацяк В.М. по доверен. от 15.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании 01.10.2015 кассационную жалобу ООО "Компания "Интеграл-Энерго"

на постановление от 16.07.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Компания Интеграл-Энерго" к ООО "Маг-Империал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Интеграл-Энерго" (далее - истец, ООО "Компания "Интеграл-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Империал" (далее - ответчик, ООО "Маг-Империал") о взыскании задолженности по договору займа N 03/06-12 от 09 июня 2012 года в сумме 13 731 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу исковые требования удовлетворены

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Компания "Интеграл-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

По утверждению истца, суд апелляционной инстанции ошибочно применил нормы права, регулирующие вопросы заключения и исполнения договоров займа, не дал оценки всем представленным в материалы дела, доказательствам, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств направления истцом требования ответчику о возврате долга по спорному договору займа, а также о том, что правоотношения сторон основаны на договоре займа N 03/06-12 от 09.06.2012, предоставленного ответчиком.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено, что как указал истец в обоснование исковых требований, 09 июня 2012 года между ООО "Компания "Интеграл-Энерго" (заимодавец) и ООО "Маг-Империал" (заемщик) заключен договор займа N 03/06-12, по условиям которого заимодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 22 131 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства до 01.08.2014 (пункт 1.1 договора).

Истец также указал, что во исполнение условий указанного договора ООО "Компания "Интеграл-Энерго" по платежным поручениям перечислило ООО "Маг-Империал" денежные средства в сумме 22 131 000 руб. ООО "Маг-Империал" частично возвратило ООО "Компания "Интеграл-Энерго" заемные средства в сумме 8 400 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Компания "Интеграл-Энерго" указало на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа N 03/06-12 от 09 июня 2012 года надлежащим образом не исполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Маг-Империал" также указало на наличие договора займа N 03/06-12, заключенного 09 июня 2012 года между ООО "Компания "Интеграл-Энерго" (заимодавец) и ООО "Маг-Империал" (заемщик), по условиям которого заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (суммы займа) по первому требованию, но не позднее 9 июня 2018 года (пункт 1.1 договора). Поскольку срок возврата займа, предусмотренный указанным договором, не наступил, оснований для удовлетворения иска, по мнению ответчика, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, принял во внимание наличие у сторон двух договоров займа с разночтениями в отношении суммы займа и срока возврата, исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение относительно срока возврата займа, при этом указал на доказанность материалами дела фактов перечисления заимодавцем заемщику денежных средств, частичный возврат заемных средств ответчиком, ненадлежащее исполнение ООО "Маг-Империал" обязательств по возврату заемных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оригинал договора займа N 03/06-12 от 09.06.2012 у истца отсутствует, истец не реализовал свое право сделать заявление о фальсификации доказательства - договора займа N 03/06-12 от 09.06.2012, представленного ответчиком, и исключив с согласия истца представленную им копию договора займа из числа доказательств по настоящему делу, руководствуясь договором займа, представленным в материалы дела ответчиком, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истцом не представлены доказательства предъявления ответчику требования о возврате заемных средств и не наступлением срока возврата займа.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления о фальсификации доказательства суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Иных случаев для исключения доказательств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, при отсутствии заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не имел процессуальных оснований для исключения из числа доказательств надлежащим образом заверенной копии договора займа, представленного истцом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал соответствующую правовую оценку доводам сторон и представленным договорам займа в совокупности с иными доказательствами.

Указанное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, связи с чем постановление суда апелляционной подлежит отмене.

При этом кассационная коллегия полагает не возможным оставить в силе и решение суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В материалы дела сторонами представлено два экземпляра договора займа от 09.06.2012 N 03/06-12 с различными редакциями пунктов в части суммы займа и сроков возврата.

В ходе рассмотрения дела суд не дал оценки указанному обстоятельству, не устранил противоречий между имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе путем разъяснения сторонам о наличии у них возможности сделать заявление о фальсификации доказательств, и не указал, какой из договоров является подлинным и на основании чего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не определил нормы права, подлежащие применению, не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дал надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, предложить истцу уточнить исковые требования, определить нормы права, подлежащие применению, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А41-70904/2014 и решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 по тому же делу отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева