Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2015 г. N Ф05-4492/15 по делу N А40-156928/2013

г. Москва

7 октября 2015 г.

Дело N А40-156928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Цыбырны Д.В.: Мартынова Е.В. по дов. от 05.08.2015 N 2-А,

от УФНС России по г. Москве: Осканов А.С. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/350,

рассмотрев 01.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве

на определение от 28.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 22.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 9 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Цыбырны Дмитрия Валерьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВПК-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Строй" (далее - ООО "ВПК-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбырны Дмитрий Валерьевич, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2013 N 241.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника также утвержден Цыбырны Дмитрий Валерьевич, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.

07.10.2014 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на ст. ст. 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Цыбырны Д.В., выразившиеся в подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве, и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 28.11.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении данной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 арбитражный управляющий Цыбырны Д.В. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 указанное определение суда первой инстанции отменено, признаны необоснованными действия временного управляющего, выразившиеся в подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по данному делу отменено по безусловному основанию, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 28.11.2014 и постановлением от 22.07.2015, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы судов, по мнению уполномоченного органа, в части признания надлежащими действий конкурсного управляющего, заключающиеся в подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От арбитражного управляющего Цыбырны Д.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения ее относительно удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Рыдаевой Т.В. поступили письменные пояснения, содержащие возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель арбитражного управляющего Цыбырны Д.В. возражал против отмены принятых по делу судебных актов, полагая их законными и обоснованными.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Цыбырны Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего мотивирована тем, что, по мнению заявителя, выводы временного управляющего Цыбырны Д.В. в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не подтверждены соответствующими расчетами, при подготовке отчета не проведен анализ сделок должника, отраженных в решении налогового органа от 19.07.2013 N 14-04/1078/2942, а также не проведен анализ сделок по отчуждению имущества должника (53 автомобиля), сделки по передаче земельного участка 27 200 кв. м ОАО "НОМОС-Банк" в качестве залога по договору от 26.04.2013 N 1433-13/И1. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отстранения Цыбырны Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию анализа финансового состояния ООО "ВПК-Строй", представленного непосредственно ФНС России, заключение временного управляющего должника, установив, что финансовый анализ временным управляющим Цыбырны Д.В. подготовлен в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, также составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании предоставленных ему документов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выводы конкурсного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер и не исключают возможности принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо вопросу о завершении конкурсного производства.

Кроме того, как верно указали суды, факт несогласия конкурсного кредитора с результатами проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника не является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего по составлению указанного анализа незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав кредитора, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов конкурсного управляющего о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена либо может быть выявлено имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что установление признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве, однако Закон о банкротстве не связывает возможность назначения экспертизы с обязательным предварительным оспариванием анализа финансового состояния должника, отчета, заключения. Заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является правом кредитора, специально закрепленным в п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, уполномоченным органом безусловных доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего закону; нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов в суд представлено не было.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления в обжалуемой части, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А40-156928/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова